РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску

Егорова ФИО9 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Егорову ФИО10, Егоровой ФИО11, Сипачёвой ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: применении последствий недействительности условия кредитного договора № 0000 от «30» апреля 2007 года об оплате комиссии за ведение счета и взыскании <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за ведение счета и неустойки, компенсации морального вреда –<данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец Егоров О.Ю. и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» «30» апреля 2007 года заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Порядок формирования платы за пользование кредитом определен графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с установленной формулой расчета Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,8%, что составляет <данные изъяты> рублей и отражено в выписке по лицевому счету. За время пользования кредитом в счет комиссии за ведение счета истцом уплачено <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за кредит составили <данные изъяты> руб. Условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета ущемляет права истца как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В кредитном договоре это условие не содержится, размер комиссии в рублевом эквиваленте не указан, следовательно, Банком нарушено требование закона о своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге. В кредитном договоре отсутствуют положения, подтверждающие достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому имеются основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «ВУЗ-Банк» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по кредиту с Егорова ФИО13, Егоровой ФИО14, Сипачёвой ФИО15 солидарно в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. пени по просроченной плате за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 30.07.2007 года между ОАО «ВУЗ Банк» и Егоровым О.Ю. заключен кредитный договор № 0000, согласно условиям договора заёмщик получил <данные изъяты> рублей, на 120 месяцев, под 12% годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 30.07.2007 г. между Банком и Егоровой М.А., Сипачёвой О.А. заключены договоры поручительства № 0000, соответственно.

Согласно условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора кредита.

Банк свои условия выполнил, предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, однако заёмщик в период действия договора кредита допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, а также пени, начисленные банком в соответствии с условиями договора за просрочки платежей, который составляют по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Банк принимал меры досудебного урегулирования спора, но кредит не погашен, следовательно, Банк лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора – надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку, нарушение сроков по возврату кредита и образовавшаяся задолженность являются нарушением условий договора, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что комиссия за ведение счета в сумме <данные изъяты> рублей отражена только в выписке по счету, до того как банк впервые обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту, Егоров О.Ю. не знал о наличии комиссии.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признал, требования о взыскании пени считает надуманными, поскольку считает, что признание договора в части недействительным влечёт возврат заёмщику всех уплаченных им пеней.

Представитель ОАО «ВУЗ Банк» Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердила факт заключения истцом и ОАО «ВУЗ – банк» кредитного договора и его условия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском о признании кредитного договора недействительным. Пояснила, что условие о комиссии за ведение счета кредитным договором не предусмотрено, в договоре приводится формула платы за пользование кредитом, которая утверждена приказом Председателя Правления Банка. Доказательства морального вреда истцом не представлены.

В то же время настаивала на удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ Банк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, а также пени, начисленные банком в соответствии с условиями договора за просрочки платежей, который составляют по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Ответчики Егорова М.А. и Сипачева О.А. в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям, не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Егорова О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ОАО «ВУЗ Банк» подлежащими частичному удовлетворениюподлежащими частичному "не явились, возражений по заявленным требованиям не предстаом дитом который составляют редита_________.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Егоров О.Ю. (Заемщик) «30» апреля 2007 года заключили кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 32 – 34)

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля и состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,60%, C – сумма выданного кредита (л.д. 34).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента «k» - 0,80 % в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 0,80 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5 расчета задолженности по кредитному договору № 0000 от «30» июля 2007 года (л.д. 22 – 23), за время исполнения кредитного договора Заемщиком Егоровым О.Ю. было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 0,80 % (k*С) <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы за кредит составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора № 0000, заключенного «30» июля 2007 года Егоровым О.Ю. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 0,80 % от суммы выданного кредита (k*С) и взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Егорова О.Ю. уплаченную в качестве комиссии за ведение счета сумму <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков уплаты платы за кредит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ко дню предъявления иска в суд, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ранее Егоров О.Ю. до обращения Банка в суд о взыскании задолженности по кредиту (определением суда иск оставлен без рассмотрения), не знал о наличии комиссии в ежемесячных платежах, и только получив расчёт Банка, узнал о нарушении своих прав потребителя, в связи с чем, обращался в суд с данным иском, который был ему возвращен, суд находит возможным восстановить данный срок, для обращения Егорова О.Ю. в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Егорову О.Ю. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования Егорова О.Ю. о взыскании в его пользу суммы пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку, нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлено в судебном заседании, и ответчиками по встречному иску не оспариваются, взыскание пени, в случае нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа предусмотрено п.4.2 договора кредита и не признано недействительным условием договора.

Учитывая, что признание условий договора в части недействительными, не влечёт недействительность всего договора, суд считает, что начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, правомерны, следовательно, не могут быть взысканы с ОАО «ВУЗ Банк» в пользу Егорова О.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Егорова О.Ю., а именно: применении последствий недействительности условия кредитного договора № 0000, заключенного «30» апреля 2007 года Егоровым О.Ю. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 0,80 % от суммы выданного кредита (k*С), взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Егорова О.Ю. уплаченной в качестве комиссии за ведение счета суммы <данные изъяты> рублей и пеней <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Егоров О.Ю. просил зачесть указанные денежные средства в счёт уплаты задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, заключённому между ним и ОАО «ВУЗ Банк» и суд считает данное требование правомерным, с учётом наличия у неё встречных обязательств перед банком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «ВУЗ Банк» заявлен встречный иск о солидарном взыскании суммы задолженности с Егорова О.Ю., Егоровой М.А., Сипачёвой О.А., который также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Егоров О.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 от 30.07.2007 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Егорову О.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 20 июля 2011 года.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день 30 июля 2007 года, был заключен договор поручительства с Егоровой М.А. за № 0000 и с Сипачёвой О.А. № 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредиту ответчиком Егоровым О.Ю. выполнялись несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, сумма пени, подлежащая взысканию с заёмщика и поручителей, несоразмерна нарушенным обязательствам, и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть снижена до <данные изъяты> рублей за нарушение сроков по возврату основной суммы долга и <данные изъяты> рублей за нарушение сроков по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков Егорова О.Ю., Егоровой М.А., Сипачевой О.А. – солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 20 июля 2011 года в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> рублей - основной долг;

- <данные изъяты> рублей – плата за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу;

- <данные изъяты> руб. пени по просроченной плате за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям –<данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова ФИО16 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки. Компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор КД № 0000 от 30.04.2007 года, в части взимания платы за кредит и установлении очередности погашения задолженности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Егорова ФИО17 с ОАО «ВУЗ-Банк» <данные изъяты> рублей, путём зачисления указанных денежных средств в счёт оплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по кредитному договору КД № 0000 от 30.04.2007 года, заключенному между Егоровым ФИО18 и ОАО «ВУЗ-Банк».

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Егорова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Егорову ФИО20, Егоровой ФИО21, Сипачёвой ФИО22 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор КД № 0000, заключенный между Егоровым ФИО23 и ОАО «ВУЗ-Банк» 30.04.2007 года.

Взыскать солидарно с Егорова ФИО24, Егоровой ФИО25, Сипачёвой ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. плату за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: