ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Уралстройуниверсал-Т», Клюевой ФИО5, Поспеловой ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 12.03.2007г. ООО «Уралстройуниверсал-Т» заключил с Банком кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 12.03.2009 года по ставке 20,5 % годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение кредитного договора с ООО «Уралстройуниверсал-Т» в этот же день 12.03.07 г. был заключен договор поручительства № 0000 с Клюевой О.А., а 11.07.2008 г. с Поспеловой Е.Н. № 0000.

В соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно с заемщиком. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчику предложено Банком расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка.

По состоянию на 06.06.2011 года задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу процентам в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, расторгнуть кредитный договор от 12.03.2007 г. № 0000, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралстройуниверсал-Т», взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям.

Ответчик Поспелова Е.Н. направила в суд отзыв на исковые требования, в котором просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, в виду окончания действия договора кредита в 2009 году.

Ответчик Клюева О.А., ООО «Уралстройуниверсал-Т», извещаемые о времени и месте судебного заседания повестками по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уралстройуниверсал-Т» получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 12.03.2007 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по ставке 20,5% годовых.

Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Клюевой О.А., Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Передача денег по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 0000 от 12.03.2007г.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из выписок по лицевым счетам, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и Клюевой О.А., Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключены договоры поручительства. №0000 от 12.03.2007г. с Клюевой О.А. и №0000 от 12.03.2007 г. со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

Вместе с тем, 11.07.2008 г. Банк заключил договор поручительства № 0000 с Поспеловой Е.Н.

По условиям договора поручительства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно, срок исполнения обязательств поручителя определен исполнением обязательств по кредитному договору.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором срок исполнения обязательства по нему определяется 12.03.2009 г., следовательно, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, 12.03.2009 г.

Учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, поручительство прекращается, таким образом, правовых оснований во взыскании суммы задолженности с поручителей, не имеется.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с поручителя Поспеловой Е.Н. суммы задолженности, основан на неправильном толковании норм права и кредитного договора, поскольку, срок действия поручительства определяется сроком действия договора кредита, который истёк 12.03.2009 г.

Настаивая на взыскании задолженности по кредиту с Поспеловой Е.Н., представитель истца полагает, что поручительство предоставлено на 76 месяцев.

Между тем, срок кредита 76 месяцев в договоре поручительства Поспеловой Е.Н. указан в разделе «Объём ответственности поручителя», в соответствии с которым поручительство по договору обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, и перечислены условия, содержащиеся в договоре кредита (предмет договора), за исключением срока кредита, составляющего, по условиям договора кредита, 24 месяца, а договора поручительства с Поспеловой Е.Н., 76 месяцев, при этом дополнительных соглашений об увеличении срока кредита, суду не представлено.

Вместе с тем, в разделе «Срок действия договора», в договоре поручительства с Поспеловой Е.Н. срок действия договора определен моментом полного исполнения поручителем или заёмщиком обязательств, срок, на который предоставлен кредит, истёк 12.03.2009 года.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года не обратиться с требованием об исполнении обязательства, до 13.03.2010 года.

Требования о расторжении договора кредита направлены истцом в декабре 2010 года, с заявлением в суд истец обратился только 14.07.2011 года.

В виду того, что истец обратился в суд по истечении установленного для такого обращения срока, суд считает, что оснований для взыскания с поручителей, и Поспеловой Е.Н. в том числе, задолженности по кредиту, не имеется.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам не соразмерны нарушенному обязательству, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому пени снижает до <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по просроченным процентам.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата основного долга <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Уралстройуниверсал-Т», Клюевой ФИО7, Поспеловой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 12.03.2007г, заключённый между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ООО «Уралстройуниверсал-Т».

Взыскать с ООО «Уралстройуниверсал-Т» в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 0000 от 12.03.2007г. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к Клюевой ФИО9, Поспеловой ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение суда со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: