РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н., при секретаре – Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Ерошенко ФИО6, Нефедовой ФИО7, Мухачёву ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловский Губернский банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 18.06.2010 г. между Банком и ответчиком Ерошенко К.В. заключен кредитный договор № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. с конечным сроком погашения 18.06.2015 г., за плату, составляющую 17,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Нефёдовой А.С. и Мухачёвым И.Л. были заключены договоры поручительства 18.06.2010 г. № 0000 и 0000, соответственно. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. Однако, требования банка на момент подачи искового заявления не удовлетворены. Задолженность по кредитному договору № 0000 от 18.06.2010г. по состоянию на 20.06.2011г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.; - задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб. В условиях современной экономической ситуации, исходя из принципа соразмерности суммы задолженности по кредитному договору и начисленных штрафных санкций (пеней) по этому договору, банком предприняты меры, направленные на уменьшение долгового бремени заемщика, а именно, снижен размер предусмотренной кредитным договором неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также из общей суммы задолженности исключен размер комиссии. Таким образом, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 16 марта 2011 года ОАО «Свердловский губернский банк» ликвидировано путём присоединения к ОАО Банк «Открытие», который является универсальным правопреемником ОАО «Свердловский губернский банк» и истцом по настоящему иску. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям. Ответчики Нефёдова А.С. и Ерошенко К.В., извещаемые надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Мухачёв И.Л. исковые требования не признал, указав на наличие договора залога недвижимости. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между банком и Ерошенко К.В. заключен кредитный договор № 0000 от 18.06.2010г., на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. за плату, составляющую 17,9 % годовых с конечным сроком погашения задолженности 18.06.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Нефёдовой А.С. и Мухачёвым И.Л. в этот же день 18.06.2010 г. были заключены договоры поручительства № 0000 и 0000, соответственно. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита. Однако, требования банка на момент подачи искового заявления не удовлетворены. Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, расходным кассовым ордером. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению в части. Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2011г. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства, заемщиком и поручителями, являющимися ответчиками по данному делу. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителям, как к солидарным должникам, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доводы ответчика о наличии договора залога, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, поскольку, доказательств, кроме ссылки в кредитном договоре, в судебное заседание не представлено. Согласно кредитному договору, денежные средства предоставляются Банком, обеспечение исполнения обязательств в виде договора залога, по условиям договора предоставляется заёмщиком в течение 60 дней с момента заключения договора залога, а в случае его непредставления, ставка повышается до 21,9 %. Учитывая, что дополнительных соглашений об изменении процентной ставки сторонами не заключалось, процентная ставка по кредиту составляет 17,9% и обеспечивается поручительством. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения Ерошенко К.В. обязательств по кредитному договору, на условиях предоставления заёмщику суммы в размере <данные изъяты> рублей, до 18.06.2015 года, за пользование кредитом уплачиваются проценты, за нарушение сроков платежей, уплачиваются пени в размере 1%. Таким образом, условия о залоге квартиры в договоре поручительства, не содержатся, следовательно, кредитный договор заключён на указанных выше условиях, а его исполнение обеспечивается поручителями. Расчёты истца, проверены судом в судебном заседании и являются правильными. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты> руб., соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств, учитывая то, что заёмщик не произвёл ни одного платежа по возврату суммы займа или уплате процентов, и не подлежит уменьшению. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, включающая <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по кредитному договору №0000 от 18.06.2010 г., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата кредита. С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Ерошенко ФИО9, Нефедовой ФИО10, Мухачёву ФИО11 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Ерошенко ФИО12, Нефедовой ФИО13, Мухачёва ФИО14 в пользу ОАО Банк «Открытие» <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по кредитному договору №0000 от 18.06.2010 г., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по изготовлению решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через суд, вынесший решение суда. Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).