РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дёмина ФИО10 к Щербакову ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих его сведений, ссылаясь на то, что ответчик направил в адрес Президента Российской Федерации, Начальника УФСБ по Свердловской области, Прокурора Свердловской области, Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга заявление, в котором содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Кроме того, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения содержатся в объяснениях Щербакова С.Ю. от 26.02.2009 г на имя начальника УВД Кировского района г. Екатеринбурга, а именно:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Утверждения ответчика не соответствуют действительности, содержат сведения о проявлении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской, нарушении действующего законодательства.

Истец, считает, что данные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик путём направления заявления Прокурору Свердловской области, Начальнику УФСБ Свердловской области и прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, а также объяснений начальнику УВД Кировского района г. Екатеринбурга распространяет несоответствующие действительности сведения, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, за распространение несоответствующих действительности сведений.

Представитель истца по доверенности ФИО12. суду пояснила, что ответчик распространяет сведения об истце, в том числе обвиняя его в совершении уголовно наказуемого деяния, несмотря на то, что предметом рассмотрения Арбитражного суда являлось взыскание в пользу ООО «Аникма» с ООО «Лесстройкомплект» денежных средств, вынесено определение о заключении мирового соглашения 11.02.2010 г.

Ответчик Щербаков С.Ю. в судебном заседании 15.07.2011 года пояснил, что Дёмин В.В. незаконно требовал с него, как с владельца ООО «Аникма» денежных средств, в результате чего в 2007 году он заплатил <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, в 2008 году истец стал требовать ещё <данные изъяты> рублей. Полагая, что денежные средства истец требует незаконно, он обращался в различные инстанции, в милицию, в Арбитражный суд. В результате в 2010 году состоялось мировое соглашение, согласно которому, ООО «Лесстройкомплект» должно возвратить ООО «Аникма» <данные изъяты> рублей. Однако, как считает истец, Дёмин В.В. незаконно получил большую сумму, которую так и не возвратил в полном объёме, кроме того, он и ФИО13., являющаяся представителем всех жильцов дома, постоянно направляют в различные инстанции заявлении, в суды, пытаясь помешать ООО «Аникма» осуществлять свою деятельность.

Представитель Щербакова С.Ю., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО14, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Щербаков С.Ю., полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, обратился в правоохранительные органы, с просьбой защитить его права и законные интересы.

Поскольку, сообщение о совершении в отношении гражданина предполагаемого преступления в уполномоченные на то органы, не может быть предметом рассмотрения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил в иске отказать.

По ходатайству сторон, в судебном заседании была допрошен свидетель ФИО15., которая пояснила, что между ООО «Аникма» и ООО «Лесстройкомплект» происходят постоянные судебные разбирательства. Являясь гл.бухгалтером ООО «Лесстрйкомплект» присутствовала при разговоре Щербакова С.Ю. и Дёмина В.В., в котором ООО «Аникма» предлагалось погасить задолженность за оказанные услуги.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований, истец указал на содержащиеся в заявлении и объяснении от имени Щербакова С.Ю. сведений о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, истец таких доказательств суду, не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных сторонами доказательств, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, причиной чему послужили материальные претензии, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Аникма» и ООО «Лесстройкомплект».

Указанные материальные претензии являлись предметом рассмотрения гражданских дел в Арбитражном суде, и привели, в последствии, к принятию судом определения об утверждении мирового соглашения.

Объяснение Щербакова С.Ю. на имя начальника УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 29.02.2009 года было составлено ещё до того, как рассмотрено заявление ООО «Аникма» о взыскании с ООО «Лесстройкомплект» денежных средств и вынесения определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым с ООО «Лесстройкомплект» в пользу ООО «Аникма» взыскано <данные изъяты> рублей.

Как пояснил Щербаков С.Ю., он, в 2007 году стал совладельцем ООО «Аникма», что послужило поводом для знакомства с Дёминым В.В., который, по его мнению, незаконно пытался получить с предприятия ООО «Аникма» денежные средства. Полагая, что в отношении ООО «Аникма» и него, как совладельца совершаются противоправные действия, он обратился в правоохранительные органы.

Обращаясь с заявлением в 2011 году, Щербаков С.Ю. полагал, что его права, втупившим в законную силу определением Арбитражного суда, не восстановлены, поскольку денежные средства, полученные Дёминым В.В., как директором ООО «Лесстройкомплект», в полном размере ему не возвращены.

В судебном заседании установлено, что у истца действительно имеется родственник ФИО16., являющийся сотрудником правоохранительных органов, ФИО17. действительно инициирует от имени собственников жилых помещений различные судебные разбирательства в отношении ООО «Аникма».

Разговор об оплате ООО «Аникма» <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Лесстройкомплект» за оказанные услуги также имел место.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истец представил заявление от имени Щербакова С.Ю. Президенту Российской Федерации, Прокурору Свердловской области, Начальнику УФСБ и Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, а также объяснение от имени Щербакова С.Ю. начальнику УВД Кировского района г. Екатеринбурга.

По данным заявлениям уполномоченными на то органами, вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по причине того, что между ООО «Аникма» в лице Щербакова С.Ю. и ООО «Лесстройкомплект» в лице Дёмина В.В. существуют гражданско-правовые отношения по поводу материальных претензий.

При вынесении решений определений Арбитражным судом, обстоятельства, указанные в данных заявлениях являлись в части предметом изучения и проверки, остальные обстоятельства, изложенные Щербаковым С.Ю. являлись предметом проверки правоохранительными органами. Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Действительно, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания, судом не установлено злоупотребления правом со стороны Щербакова С.Ю. при обращении в уполномоченные органы, а для проверки фактов, изложенных в указанных заявлениях Щербакова С.Ю., предусмотрен иной порядок, нежели обращение в суд с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации.

По мнению суда, обращение ответчика в данной части было направлено на защиту своих

интересов, а не на то, чтобы опорочить мнение об истце, создать негативное впечатление, что

нельзя признать не законным действием в рамках процессуального законодательства.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Дёмина В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта, по мнению суда, в данном конкретном деле, не является тем однозначным доказательством, которое может свидетельствовать о распространении ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, указанные в заключении эксперта (л.д.109-111) выводы о том, что в заявлениях указаны утверждения о факте выражения Дёминым В.В. угрозу в адрес Щербакова С.Ю., направленных на формирование различного рода опасений, также подтверждено в судебном заседании и самим ответчиком.

Как пояснил ответчик, он убеждён, что со стороны Дёмина В.В. в отношении него совершаются противоправные действия или будут совершены, поэтому считает своим долгом сообщить о своих предположениях в уполномоченные органы, и просит защитить свои права.

Заключение эксперта рассматривается судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека).

Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

Истец, требуя возмещения морального вреда, сослался на то, что по заявлению Щербакова С.Ю. его вызывали в правоохранительные органы, где он провёл слишком много времени, переживал, нервничал и заболел.

Между тем, суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, кроме того, вред компенсируется при наличии вины, однако, таковой судом в действиях ответчика не установлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дёмина ФИО18 к Щербакову ФИО19 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: