Дело №2-6039/2011(5) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н., при секретаре – Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Печенкиной ФИО7, Абраменкову ФИО8, Ивенских ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «СБ «Губернский» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие») обратился в суд с иском к Печенкиной ФИО10, Абраменкову ФИО11, Ивенских ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2007 года между ОАО «СБ «Губернский» и ответчиком Печенкиной И.С. был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Печенкиной И.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 14.11.2012 г., с начислением 19 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Абраменкова В.П., Ивенских А.С., с которыми были заключены договора поручительства также 14 ноября 2007 года. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Печенкиной И.С. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.4 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 17 января 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Представитель истца в судебном заседании ФИО13., действующий по доверенности, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Ответчик Печенкина И.С. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, просит снизить сумму пеней. Ответчики Ивенских А.С., Абраменков В.П. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Печенкина И.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.1.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 0000 от 14.11.2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Печенкиной И.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д.10-16), расходным кассовым ордером № 0000 от 14.11.2007 г. по выплате Печенкиной И.С. суммы кредита (л.д.26), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17 января 2011 года (л.д. 3-6). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 06 апреля 2007 года, был заключен договор поручительства с Абраменковым В.П. за № 0000 и с Ивенских А.С. за № 0000 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 17-19, 20-22). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: - задолженности по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб.; - задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>96 руб.; - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Печенкиной ФИО14, Абраменкова ФИО15, Ивенских ФИО16 солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору– <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна судья: