Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой Э.Н. к ООО «Урал-Альянс» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Нуриевой Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Альянс», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ были принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>, при этом передала ответчику трудовую книжку. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, однако был заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является исполнителем и должна по заданию ответчика, являющегося заказчиком, выполнять работы и услуги, связанные с <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность на право оказания услуг <данные изъяты> от имени ответчика. Размер ее заработной платы составлял 0000% от суммы арендной платы каждой заключенной сделки по аренде недвижимости от имени ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ она пожелала прекратить осуществлять трудовую деятельность у ответчика, о чем устно известила директора и руководителя направления, при этом попросила выплатить заработную плату по 2 договорам, однако ей было отказано. Также отмечает, что ей не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того получила трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о трудовых отношениях с ответчиком. В связи с этим истец просит признать отношения, сложившиеся между сторонами трудовыми, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой государственной пошлины. В судебном заседании истец Нуриевой Э.Н. и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер, в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, при этом истец получала за оказанные услуги вознаграждение, в связи с этим просит в иске отказать истцу в полном объеме. Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что иск Нуриевой Э.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основания возникновения трудовых отношений указаны в ст. 16 ТК РФ, согласно которой, в частности указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Истец в судебном заседании настаивала на том, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются трудовыми. Между тем указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли в судебном заседании. Согласно ст.ст. 702 - 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Разграничивая договоры (трудовой и гражданско-правовой) по предметному признаку, можно сделать вывод, что по трудовому договору работник обязуется выполнять работы в соответствии со своей трудовой функцией, а по гражданскому договору - разовые или многоразовые конкретные задания, определенные договором. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг 0000, согласно которому Нуриевой Э.Н. обязалась выполнять работы, указанные в п. 1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Срок оказания услуг определен п. 1.3 договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность от ООО «Урал-Альянс» на право оказывать услуги по поиску и найму жилья сроком на 6 месяцев. С учетом представленных суду доказательств Нуриевой Э.Н. по заданию заказчика ОАО «Урал-Альянс» оказывала услуги, определенные п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом во исполнение положений пп. 2.2.2, 4.2 указанного договора выполненные исполнителем Нуриевой Э.Н. работы принимались ответчиком, в соответствии с этим производилась оплата вознаграждения истцу за оказанные услуги, что подтверждается актами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которых истец не оспорила в судебном заседании. Истец не оспаривает, что не писала заявление о приеме на работу и увольнении с работы, трудовой договор не оформлялся, расчетные листы она не получала, не ставила вопрос о предоставлении ей учебного либо ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату получала каждый месяц разную в зависимости от объема выполненных работ. Также судом установлено, что рабочее место Нуриевой Э.Н. не предоставлялось, на нее не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, она приходила в любое удобное для нее время, работала с базой на любом свободном компьютере, поскольку по договору ответчик обязан предоставлять для работы клиентскую базу для выполнения ею условий договора. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, показаниям которого не доверять у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а истец указанные показания свидетеля не опровергла иными доказательствами. Кроме того доводы истца о том, что ответчиком у истицы была принята для оформления трудовая книжка, не нашли своего подтверждения, данные ссылки истца являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, отрицавшего факт передачи ему Нуриевой Э.Н. трудовой книжки. Судом установлено, что в период действия гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. Между тем ответчик пояснил суду, что имел намерение на принятие исполнителя Нуриевой Э.Н. на работу по трудовому договору, однако впоследствии было принято решение не заключать с ней трудовой договор. Также суд обращает внимает на то, что п. 1.2 должностной инструкции установлен порядок назначения специалиста по аренде на должность, специалист назначается и освобождается от должности приказом директора организации, однако таких приказов не издавалось, при этом истец не представила суду доказательств того, что за весь период отношений с ответчиком обращалась к нему как к работодателю с требованиями о заключении трудового договора, ознакомления или предоставления ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Кроме того судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также не подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Также суд отказывает и во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при этом суд отмечает, что в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим истец вправе поставить вопрос о возврате ей государственной пошлины, ошибочно оплаченной при подаче иска в суд, в размере 0000 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Нуриевой Э.Н. к ООО «Урал-Альянс» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись Копия верна: судья Секретарь