РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Ф.В. к ОАО «Уралкварцсамоцветы» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралкварцсамоцветы», указав в обоснование иска, что работал у ответчика водителем с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 0000 руб., при этом трудовую функцию истец осуществлял на принадлежащем ему автомобиле, и с ним был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем выхода на работу, после этого ответчик отстранил его от работы, при этом не был выплачен расчет, а ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул, также ему был выдан приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, который не указывал основание увольнения. В связи с этим истец просит признать запись 0000 в трудовой книжке Бабушкина Ф.В. «Уволен за прогул, пункт «а» часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» с датой ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать приказ ОАО «Уралкварцсамоцветы» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО «Уралкварцсамоцветы» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года 0000 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб.

В последующем истец заявил требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой оформления доверенности 0000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что истец совершил прогул, в связи с этим и был уволен, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в ОАО «Уралкварцсамоцветы».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул на основании пункта «а» часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», что подтверждается записью в трудовой книжке истца под № 6.

Между тем в нарушение п. 10 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, согласно которому все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), указанная запись не имеет данных о том, на основании чего внесена соответствующая запись об увольнении (отсутствуют данные о приказе).

При этом суд отмечает, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. В подтверждение своих доводов о том, что ответчик уведомлял истца письменно при увольнении о получении трудовой книжки, доказательств суду не представлено, в связи с этим суд считает, что ответчик нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того при увольнении истцу был выдан приказ об увольнении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный приказ не содержит данных о правовом основании увольнении истца (л.д. 36).

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что истцом был совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ, предоставив акт 0000 в подтверждение своих доводов (л.д. 41), а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (л.д. 42)

Данных об ознакомлении истца с указанным приказом ответчик суду не представил.

Кроме того суд обращает внимание на то, что приказ не указывает на то, что истец дал объяснение по поводу дисциплинарного проступка либо отказался его дать, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 192, 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Более того ссылки ответчика о том, что истец отказался дать объяснение, безосновательны, поскольку доказательств этому ответчик не представил. Кроме того суд отмечает, что с учетом данных ответчика о совершении проступка истцом ДД.ММ.ГГГГ и издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик нашил двухдневный срок, определенный законом, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно применять лишь по истечении 2 дней.

С учетом представленных доказательств в силу ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца, следует признать запись № 6 в трудовой книжке на имя истца «05 апреля 2011 года уволен за прогул, пункт «а» часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной, признать приказ ОАО «Уралкварцсамоцветы» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным, изменить формулировку основания увольнения Бабушкина Ф.В. с увольнения за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не произвел при увольнении расчет, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно трудовому договору оклад истца составляет 0000 руб. и 15 % уральский коэффициент. С учетом того, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и дату увольнения истец не просил изменить, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (п. 4.3 трудового договора), то подлежит оплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня 0000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня 0000), всего 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов и в пенсионный фонд.

Кроме того компенсация за неиспользованный отпуск с учетом данных ответчика о том, что подлежит оплате 0000 дня, с чем суд соглашается с учетом периода работы истца у ответчика и продолжительности отпуска в 0000 рабочих дней (п. 4.5 трудового договора), составляет 0000., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ 0000).

Кроме того в силу ст. 234 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 0000 дня, и составляет 0000 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов и в пенсионный фонд.

Кроме того в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, неоплате труда, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0000 руб., поскольку истец представил суду доказательств несения указанных расходов, кроме того судом учтен объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности.

Между тем суд с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на длительный срок для представления его интересов в различных государственных органах и учреждениях, а не для представления интересов только в данном гражданском деле.

С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабушкина Ф.В. к ОАО «Уралкварцсамоцветы» удовлетворить частично.

Признать запись № 6 в трудовой книжке на имя Бабушкина Ф.В. «05 апреля 2011 года уволен за прогул, пункт «а» часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

Признать приказ ОАО «Уралкварцсамоцветы» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 недействительным.

Изменить формулировку основания увольнения Бабушкина Ф.В. с увольнения за прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Уралкварцсамоцветы» в пользу Бабушкина Ф.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов и в пенсионный фонд, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов и в пенсионный фонд, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уралкварцсамоцветы» государственную пошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь