Дело № 2-6151/11 (8)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Пшеничных М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гагарин Н.Н., Комаров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу солидарно с Гагарина Н.Н. (далее – ответчик, заемщик), Комарова Д.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Гагариным Н.Н. был заключен кредитный договор № 7300000 от 0000 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 руб., сроком кредитования 0000 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Комаровым Д.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 0000 г. Обязательства по кредитному договору ответчик Гагарин Н.Н. надлежащим образом не исполняет, платежи производятся с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более 0000 дней. На 0000 г. у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Гагариным Н.Н. был заключен кредитный договор № 0000 от 0000 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 0000 руб. сроком кредитования 0000 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика, мемориальным ордером, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № 0000-1 от 0000 г., заключенным между истцом и ответчиком Комаровым Д.В., по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору (л.д. 23 оборот-24).

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, то есть его надлежащее исполнение со стороны истца, заключение между истцом и ответчиком Комаровым Д.В. договора поручительства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

За время обслуживания кредита ответчик Гагарин Н.Н. производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательства длился более 10 дней.

Согласно расчетов истца по состоянию на 0000 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000, в том числе: основной долг – 0000 плата за пользование кредитом (Rx03) – 0000, плата за пользование кредитом (Rx03) по просроченному основному долгу – 0000 плата за кредит (к х С) – 0000 руб., пени по просроченному основному долгу – 0000 пени по просроченной плате за пользование кредитом – 0000.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы платы за кредит. В связи с этим, в соответствии с п. п. 5.4 кредитного договора, п. 3.1 договора поручительства Банк направил ответчикам письменное требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, ответчику Гагарину Н.Н в том числе предложение о расторжении указанного договора, однако от Заемщика, Поручителя никаких действий по уплате кредита не поступало, в связи с чем, истец с соблюдением установленных сроков обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком Гагариным Н.Н. ненадлежащим образом. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика Гагарина Н.Н.

Ответчику Гагарину Н.Н. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оно ответчиком оставлено без внимания (л.д. 30).

Доказательств невиновности должника и поручителя в неисполнении обязательств суду не представлено. На основании изложенного сумма задолженности подлежит взысканию солидарно заемщика и поручителя.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы платы за кредит в размере 0000 руб., рассчитанной по формуле – к х С, удовлетворению не подлежат, поскольку данный платеж по существу является комиссией за ведение ссудного счета, и такое условие договора нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг.

Судом установлено, что в п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В Приложении № 1 к договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- 0000%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – 0000%, С – сумма выданного кредита.

Суд считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой ежемесячную комиссию. Как установлено материалами дела заемщику определено погашать кредит и плату за него аннуитетными платежами в сумме 0000. Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении № 1 к договору ставки 0000%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет 0000% от суммы кредита – 0000 руб., что подтверждается представленным банком расчетом (раздел 5). Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. № 39-П.

О том, что данный коэффициент является именно комиссией, также свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, в котором указаны ежемесячные платежи заемщика в размере 0000. в качестве платы за кредит, рассчитываемой по формуле – k x C.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчиков 0000 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета (платы за кредит) не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 0000 г. в сумме 0000 в соответствии со следующим расчетом: основной долг – 0000 плата за пользование кредитом (Rx03) – 0000 плата за пользование кредитом (Rx03) по просроченному основному долгу – 0000, пени по просроченному основному долгу – 0000 пени по просроченной плате за пользование кредитом – 0000

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гагарин Н.Н., Комаров Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 0000 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Гагарин Н.Н., с 28 июня 2011г.

Взыскать солидарно с Гагарин Н.Н., Комаров Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от 0000 г. по состоянию на 0000 г.. в сумме 0000 в соответствии со следующим расчетом: основной долг – 0000, плата за пользование кредитом (Rx03) – 0000, плата за пользование кредитом (Rx03) по просроченному основному долгу – 0000 пени по просроченному основному долгу – 0000, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 0000 а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.И Смышляева