Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М.В. к Кафтану С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Новоселова М.В. обратился в суд с иском к Кафтану С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Новоселова М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кафтану С.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата заемных средств ответчик обязался уплатить истцу неустойку в 0000 раза превышающую существующую в месте жительства Новоселова М.В. учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его двукратной соответствующей части за каждый день просрочки платежа, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. Кафтану С.Б. от возвращения суммы долга, в том числе и образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Новоселова М.В. обратиться в суд. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Кафтану С.Б. в его пользу сумму основного долга в размере 0000 руб. и неустойку в размере 0000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Кафтану С.Б. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; неустойки за нарушения сроков возврата суммы займа – 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новоселова М.В. и Кафтану С.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в договоре займа, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Кафтану С.Б. получена. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из п. 1 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кафтану С.Б. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства не возвратил. В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Кафтану С.Б. задолженности по сумме займа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование им, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере в 0000 раза превышающую существующую в месте жительства Новоселова М.В. учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его двукратной соответствующей части за каждый день просрочки платежа. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Новоселова М.В. по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Истец просит взыскать с Кафтану С.Б. сумму неустойки в размере 0000 руб., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последним обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Новоселова М.В. по своевременному возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, то есть денежные средства в размере 0000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика и неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату суммы займа в вышеуказанный срок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию с Кафтану С.Б. в пользу Новоселова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (займу) – 0000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 0000 руб. С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000., оплата которой подтверждается квитанцией на указанную сумму. Кроме того в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины истцу при подаче иска, а также удовлетворением иска, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 0000. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новоселова М.В. к Кафтану С.Б. удовлетворить. Взыскать с Кафтану С.Б. в пользу Новоселова М.В. сумму основного долга 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000. Взыскать с Кафтана С.Б. государственную пошлину в размере 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь