Дело № 2 – 3770/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева С.Г. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Порсев С.Г. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к ОАО "УБРиР" (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту без учета дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Порсев С.Г. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000. По мнению истца, данное соглашение содержит условия, которые не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, ущемляют его права потребителя банковской услуги, поскольку при его заключении не была предоставлена возможность выбора между получением кредита наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Кредитное соглашение является договором присоединения, условия которого императивно установлены Банком и не предполагают согласования с Заемщиком. Получение кредита было возможно лишь после заключения договора банковского счета. В расчет полной стоимости кредита включена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, является скрытыми процентами за пользование кредитом, взимаемыми без предоставления об этом информации потребителю. Размер ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета составляет <данные изъяты>. За время исполнения кредитного соглашения Банку было уплачено в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета <данные изъяты>. Указанная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дальнейшее взимание указанной платы является неправомерным, поэтому Банку необходимо произвести перерасчет платежей по кредиту без учета данной суммы. В силу вышеуказанной нормы Закона являются недействительными пункт <данные изъяты> кредитного соглашения, предусматривающий выдачу кредита только после уплаты Заемщиком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты>), пункт <данные изъяты> кредитного соглашения, предусматривающий при просрочке должника погашение пени за просроченный кредит и просроченные проценты вперед основного долга, пункт <данные изъяты> кредитного соглашения, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом. Действиями ответчика по включению в кредитное соглашение условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В последующем представитель истца Рудаков И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об увеличении иска и просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом был совершен очередной платеж по кредиту. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об увеличении иска судом было принято.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от «19» апреля 2011 года гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рудаков И.С. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что в настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. За период действия кредитного соглашения в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом было уплачено Банку <данные изъяты>, также была внесена единовременная комиссия за открытие и ведение счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>. Эти суммы являются для истца убытками, поскольку дополнительных услуг Банк не оказывал. Просрочки в погашении кредита истцом не допускались, изменение процентной ставки по кредиту Банком в одностороннем порядке не производилось.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращался, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. Возможность расторгнуть договор и прекратить оказание услуги предусмотрена статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Истец таким правом не воспользовался до настоящего времени, сохраняет возможность использования банковских карт. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имел возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Порсева С.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Порсев С.Г. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 (л.д. 6 – 9) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 (л.д. 14 – 17).

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Порсеву С.Г. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Порсевым С.Г. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет № 0000 и ссудный счет № 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета). Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> (пункты <данные изъяты> кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Порсев С.Г. оплатил комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносил дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий кредитного соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 54 - 55).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета и оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов при выдаче кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращался, в выдаче ему такого кредита не отказывалось, он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссии за открытие счета при выдаче кредита не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере 840 рублей, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Порсевым С.Г. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Порсеву С.Г., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> ежемесячно) определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> % годовых (л.д. 12).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Порсева С.Г. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовался, он не нуждался в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита был вынужден заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписал кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего дополнительную плату за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части недействительно.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. <данные изъяты> Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на день вынесения решения суда кредитное соглашение исполнено, кредит погашен истцом в полном объеме досрочно, последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). За время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом уплачено Банку <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54 - 55), а также единовременно при оформлении кредита была уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> (л.д. 19), всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, и признавая недействительным пункт <данные изъяты> кредитного соглашения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту без учета дополнительной платы за ведение карточного счета, поскольку кредит истцом уже погашен.

На этом же основании, а также принимая во внимание, что включение в кредитное соглашение условий, предусматривающих при просрочке должника погашение пени за просроченный кредит и просроченные проценты вперед основного долга (пункт 3.17) и право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом (пункт 3.20), в виду исполненности договора не может каким – либо образом повлиять на права истца, просрочки в уплате кредита истцом не допускались, следовательно, списание просроченного кредита и просроченных процентов не производилось, за время исполнения кредитного соглашения процентная ставка по кредиту Банком в одностороннем порядке не изменялась, что не повлекло причинение вреда истцу, ущемления его прав и возникновения убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Порсеву С.Г. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости оплачивать ответчику денежные средства без наличия к тому законных оснований. За защитой своего нарушенного права истец вынуждеа был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порсева С.Г. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного соглашения № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Порсевым С.Г. и ОАО "УБРиР".

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Порсева С.Г. убытки в виде уплаченной суммы дополнительной платы за ведение карточного счета (комиссии) – <данные изъяты>, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья