Дело № 2 – 5092/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.В. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников В.В. предъявил к ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Сапожников В.В. и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 0000 на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. По условиям данного договора в плату за пользование кредитом включена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, составляющая <данные изъяты> в месяц, по сути, является комиссией за ведение счета. По мнению истца, условия кредитного договора в этой части не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права как потребителя банковской услуги, являются недействительными. За время исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве платы за кредит излишне уплачено <данные изъяты>, которые являются убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасил задолженность по кредиту. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате данной суммы до настоящего времени не удовлетворена. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Сапожников В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Нисковских С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что условие о взимании ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % содержится в формуле платы за пользование кредитом, указанной в приложении № 0000 к кредитному договору. Сумма данной комиссии является фиксированной, не зависит от размера очередного платежа и остатка ссудной задолженности, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка не разъяснили истцу каким образом рассчитывается, и из чего состоит плата за пользование кредитом. Для подписания был предложен типовой договор, предложить свои условия договора истец не имел возможности. В последующем за изменением условий кредитного договора в период его исполнения не обращался.

Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, подтвердила факт заключения истцом Сапожниковым В.В. и ОАО «ВУЗ – банк» кредитного договора, в письменном отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора. Договором был определен ежемесячный аннуитентный платеж, включающий в себя сумму, достаточную для погашения суммы кредита (основного долга), платы за кредит, договор не предусматривал возможности одностороннего изменения цены по усмотрению Банка. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Банка за предоставляемую услугу кредитования заемщика состоит из платы за кредит, что не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор, график платежей не содержат указание на взимание комиссии, вывод истца о том, что часть формулы <данные изъяты> является комиссией за обслуживание счета является бездоказательным. Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, Банк не взимал с истца дополнительную плату за услуги, которые не оказывались. По своему правовому содержанию плата за кредит является наряду с процентами по кредиту. Вознаграждением Банка за оказание услуги по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора. Под влиянием заблуждения при подписании кредитного договора относительно всех его существенных моментов, в том числе и размера платы за кредит, истец не находился и не мог находиться. Плата за пользование кредитом является платой процентов за пользование кредитом, формула расчета процентов приведена в приложении к кредитному договору, где <данные изъяты> - коэффициент (сложные проценты). Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за кредит. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Также истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о нарушении своих прав, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий, истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора. Этим правом он также не воспользовался, добровольно исполнил принятые на себя договором обязательства, погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указала, что заключенный истцом и ответчиком кредитный договор, является оспоримой сделкой, поскольку при заключении договора истец был введен в заблуждение и не понимал как производится расчет платы за кредит. О включении в кредитный договор условия о комиссии, что не соответствует закону и ущемляет права потребителя банковской услуги, истцу стало известно только после погашения данного кредита в ДД.ММ.ГГГГ и заключения нового кредитного договора, где содержалась иная формула платы за пользование кредитом, не предусматривающая подобного рода комиссию. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истцом не пропущен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.В. отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Сапожников В.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, в соответствии с графиком платежей, который является Приложением № 0000 к кредитному договору (п. 1.3.). Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1).

Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты> – <данные изъяты> %, <данные изъяты> – остаток задолженности на текущую дату, <данные изъяты> – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, <данные изъяты> %, <данные изъяты> – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7 — 8).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 43).

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Сапожниковым В.В., а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле <данные изъяты> следовательно состоит из двух самостоятельных частей - <данные изъяты> Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Требования истца о взыскании убытков (уплаченной суммы комиссии по ставке <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> основано на исполнении истцом недействительного условия кредитного договора, нарушающего права истца как потребителя банковской услуги, поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что включение Банком в формулу платы за пользование кредитом коэффициента <данные изъяты> равного <данные изъяты> % для расчета платы за кредит (по сути, комиссии за ведение ссудного счета) не соответствует требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статье 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального Банка России «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Данное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя банковской услуги.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, позволяют сделать вывод о том, что убытки в виде уплаченной суммы платы за пользование кредитом (скрытой комиссии за ведение ссудного счета), рассчитанной по формуле <данные изъяты> % от суммы выданного кредита, возникли у истца в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВУЗ – банк» заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца ссылается на оспоримость сделки, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, на уважительность причин пропуска срока исковой давности не указывает, о восстановлении этого срока не заявляет.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Сапожниковым В.В. и ответчиком ОАО «ВУЗ – бак» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие кредитного договора об уплате заемщиком платы за кредит исходя из коэффициента «k» равного <данные изъяты> % от суммы кредита (по сути, о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета) является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 9). Более того, к моменту окончания срока исковой давности истец погасил кредит досрочно, в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении данного срока представителем истца не заявлено, поскольку, по ее мнению, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор является в части оспоримой сделкой, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своего права, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Условие кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом коэффициента <данные изъяты> равного <данные изъяты> % от суммы кредита является недействительным независимо от признания его таковыми судом, оно недействительно с момента заключения договора, следовательно, является ничтожным. Представитель истца ошибочно полагает, что кредитный договор в указанной части является оспоримым.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договор истец не понимал порядок расчета платы за пользование кредитом, не знал, что включение в формулу платы за пользование кредитом коэффициента «k» является комиссией, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, данный факт стал известен истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда истец погасил данный кредит и заключил новый кредитный договор, не предусматривающий взимание комиссии. Формула расчета платы за пользование кредитом была указана в графике погашения платежей, с которой истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. Кроме того, в ответе ОАО «ВУЗ – банк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца также подробно была расшифрована и разъяснена формула платы за пользование кредитом (л.д. 16). Следовательно, до окончания срока исковой давности у истца было достаточно времени (более двух месяцев) для предъявления данного иска в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 24).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности. Следовательно, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд отмечает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «20» декабря 1994 года № 10 (в редакции от «6» февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сапожникова В.В. к ОАО «ВУЗ - банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова В.В. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья