Дело № 2 – 2648/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина А.Н. к Дубынину В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мамин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском к Дубынину В.В., Дубынину В.В., Шамсутдинову А.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем выполнения мероприятий по восстановлению положения, существовавшего до начала строительства жилого дома, и сноса строения, а также взыскании с Дубынина В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Мамин А.Н. является собственником в размере <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным является земельный участок по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчикам Дубынину Владимиру Вячеславовичу, Дубынину Вадиму Вячеславовичу и Шамсутдинову Альфиру Заинтиновичу. На данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубынин Владимир Вячеславович ведет строительство двухэтажного жилого дома. Данные действия ответчика создают истцу препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, а именно: расположение строения делает невозможным использование примыкающего к общему забору части участка истца из – за отсутствия его солнечной освещенности вследствие недопустимо близкого расположения строения и его не согласованной этажности; наличие окон строения, расположенных фактически по уровню забора вносит существенный дискомфорт в повседневную жизнедеятельность истца; расположение кровельных водоотводящих систем сопутствует тому факту, что весь водосбор с крыши непрерывным потоком сбрасывается на территорию земельного участка истца, делая его непригодным для использования по прямому назначению (выращиванию плодоовощных культур, деревьев и кустарников). По мнению истца, строительство жилого дома ведется ответчиком с нарушением требований действующего гражданского законодательства, строительных норм и правил. Направленная в адрес ответчика Дубынина Владимира Вячеславовича претензия с требованием прекратить строительство оставлена ответчиком без внимания. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен устранить нарушения прав истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от «22» февраля 2011 года, гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец Мамин А.Н. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика Дубынина Владимира Вячеславовича устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса вновь возведенного двухэтажного жилого дома с мансардой на расстоянии <данные изъяты> см. от границы указанного земельного участка, изменения скатов крыш хозяйственных построек – гаража, склада и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и организовать их в сторону данного земельного участка. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление истца об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Мамин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что расстояние между его участком и строением ответчика Дубынина В.В. составляет примерно <данные изъяты> см. На участок падает тень от этого строения, по причине затененности летом не будет урожая.

Ответчики Дубынин В.В. и Дубынин В.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебных заседаниях «12» апреля 2011 года и «12» мая 2011 года ответчик Дубынин Владимир Вячеславович иск не признал в полном объеме и пояснил, что жилой дом по <адрес> является двухквартирным, находится в общей долевой собственности - ему и Дубынин Вадиму Вячеславовичу принадлежит по <данные изъяты> доле, Шамсутдинову А.З. принадлежит <данные изъяты> доля. Земельный участок также принадлежит им на праве собственности. Поскольку старый дом, находящийся на земельном участке, пришел в негодность, он (Дубынин В.В.) на своей площади земельного участка приступил к строительству нового дома. Разрешительные документы на строительство отсутствуют, находятся в стадии оформления. Возведено два этажа жилого дома и мансарда, производится внутренняя отделка дома.

Представитель ответчика Шиловских Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что ответчиком Дубыниным В.В. не допущено нарушений прав истца. Их земельные участки не отмежеваны, границы на местности не установлены. Доказательства того, что из – за возведения ответчиком строения имеется постоянное затемнение участка истца, равно как и нарушения ответчиком границ земельных участков, не представлены. Строительство жилого дома ведется ответчиком без разрешительной документации, однако предпринимаются меры по узаконению возведенной постройки.

Ответчик Шамсутдинов А.З. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. С его согласия ответчиком Дубыниным Владимиром Вячеславовичем на земельном участке под домом ведется строительство нового жилого дома. Против этого строительства он не возражает.

Третье лицо Мамина Т.В. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по <адрес> она проживает сорок лет, всё это время пользуется земельным участком. В связи с тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубынин В.В. стал осуществлять строительство жилого дома, на участке стало темно, теплицу пришлось перенести в другое место. С крыши дома течет вода, так как скаты сделаны в сторону земельного участка истца. По этой причине на участке сыро, на грядках и во дворе стоит вода. Возведение жилого дома рядом с этим земельным участком также создает неудобства из – за большого окна в стене дома, что позволяет ответчику смотреть на участок, и видеть что там происходит.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду того, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, его строительство ведется ответчиком Дубыниным В.В. в отсутствие разрешительной документации. Им допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Третье лицо Карабатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит иск Мамина А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основнаиям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статье 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что истец Мамин А.Н. и третьи лица Мамина Т.В., Карабатова Е.Н. являются собственниками в размере <данные изъяты> доли каждый жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 5, 9, 10).

Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. Военного Флота, 16 и находящегося на нем жилого дома являются Дубынин В.В. и Дубынин В.В. по ? доли каждый, Шамсутдинов А.З. в размере <данные изъяты> доли (л.д. 95 – 98).

Указанные земельные участки в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности не установлены, что подтверждается данными кадастровых выписок на земельные участки (л.д. 11, 12).

В отсутствие разрешительной документации ответчик Дубынин Владимир Вячеславович летом ДД.ММ.ГГГГ приступил к строительству жилого дома на своем земельном участке.

Из Акта о нарушении в области строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела архитетурно – строительного контроля Главархитектуры Шибаевой А.В., следует, что индивидуальный одноквартирный жилой дом по адресу <адрес> представляет собой отдельно стоящее двухэтажное с мансардой жилое здание. Наружные стены объекта капитального строительства выполнены из шлакоблоков. Габариты возведенного объекта имеют следующие ориентировочные показатели: длина здания – <данные изъяты> м., ширина здания – <данные изъяты> м., высота – <данные изъяты> м. Строительство объекта начато в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется собственником земельного участка Дубыниным В.В. в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. На момент осмотра наружная и внутренняя отделка жилого дома не выполнена. Фактический минимальный отступ от границ смежного участка по <адрес> до возводимого объекта составляет <данные изъяты> м. с выявленными нарушениями Дубынин В.В. согласился, в объяснениях указал, что им собираются документы для узаконения самовольной постройки в судебном порядке (л.д. 102).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспекцией архитетурно – строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга в отношении Дубынина В.В. вынесено предписание, предложено приостановить строительство до получения разрешительной документации либо узаконить вновь выстроенный двухэтажный жилой дом в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо привести в первоначальное состояние земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу <адрес> (л.д. 101).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, и это не оспаривается ответчиком, что строительство жилого дома ведется ответчиком с нарушением действующего градостроительного законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового требования Мамина А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок путем сноса ответчиком возводимого им строения, суд исходит из того, что истцом не доказано нарушение его прав собственника земельного участка в результате осуществления ответчиком Дубыниным В.В. строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Как установлено в судебном заседании границы земельных участков истца и ответчиков не установлены на местности, что не позволяет с достоверностью утверждать о расстоянии между границей земельного участка истца и строением, возводимым ответчиком Дубыниным В.В.

Доводы истца о нарушении его прав отсутствием солнечной освещенности земельного участка не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такими доказательствами не подтверждены. Из представленных суду фотографий следует, что постоянной затененности земельного участка истца в течение светового дня не наблюдается (л.д. 19 – 26, 92 - 94).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что граница земельных участков определяется истцом и ответчиками по фундаменту бани, расположенной на земельном участке ответчика, о чем стороны пояснили в судебном заседании. При этом каких - либо претензий в отношении этого строения и нарушения прав у истца не имеется.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав собственника земельного участка тем, что окна строения расположены фактически по уровню забора. Как обоснованно утверждает истец и с этим соглашается суд, данное обстоятельство создает дискомфорт в повседневной жизнедеятельности истца, однако не может рассматриваться как нарушение права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Мамин А.Н. и третье лицо Мамина Т.В. пояснили, что наличие строения ответчика может уменьшить стоимость их дома и земельного участка. Однако данные доводы также не могут свидетельствовать о нарушении права собственности на земельный участок, являются обоснованием возможных для истца убытков.

Кроме того, суд учитывает, что строительство жилого дома ведется ответчиком Дубыниным В.В. на земельном участке, имеющем разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)», ответчиком принимаются меры для узаконения самовольной постройки, и предоставленный для этого срок не истек.

Принимая во внимание, что строительство жилого дома ведется только ответчиком Дубыниным Владимиров Вячеславовичем, другие собственники жилого дома и земельного участка по <адрес> Дубынин Вадим Вячеславович и Шамсутдинов Альфир Зайнтинович против этого не возражают и в строительстве участия не принимают, требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя требования истца частично, суд считает необходимым возложить на ответчика Дубынина В.В. обязанность переделать скаты крыш хозяйственных построек – гаража, склада и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и организовать их в сторону данного земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено, что скаты крыш указанных объектов в том виде, в котором они в настоящее время существуют, приводят к тому, что вода поступает непосредственно на земельный участок истца, что безусловно неблагоприятно сказывается на состоянии участка, влияет на плодородие почвы ввиду постоянной сырости, и является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Мамина А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, и возложении на ответчика Дубынина Владимира Вячеславовича обязанности переделать скаты крыш хозяйственных построек – гаража, склада и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и организовать их в сторону данного земельного участка.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (л.д. 8) подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамина А.Н. к Дубынину В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать Дубынина В.В. переделать скаты крыш хозяйственных построек – гаража, склада и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и организовать их в сторону данного земельного участка.

Взыскать с Дубынина В.В. в пользу Мамина А.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья