Дело № 2 – 2651/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.Н., Фролова О.В., действующих в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Фролова А.О. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о восстановлении нарушенных прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Е.н., Фролов О.В., действующие в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Фролова А.О., предъявили к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») иск о восстановлении нарушенных прав потребителей, а именно: взыскании убытков и неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели три авиабилета на рейсы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» сообщением: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и обратно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> они прибыли в аэропорт «Домодедово» для последующей пересадки на рейс до <данные изъяты> Однако, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> не состоялся по причине отказа ответчика истцу Фроловой Е.Н. в перевозке при регистрации на рейс по мотиву того, что действующая Болгарская виза стояла в ее аннулированном заграничном паспорте, наряду с которым она имела действующий заграничный паспорт (аналогичная ситуация была с паспортом ребенка истцов), о чем сотрудником авиакомпании была сделана соответствующая запись в авиабилете Фроловой Е.Н. По мнению истцов, действия ответчика являются незаконными, не соответствующими положениям статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации». Ответчик был не вправе отказать истцу Фроловой Е.Н. в международной перевозке, воспрепятствовать выезду за пределы Российской Федерации. Истечение срока действия паспорта при условии его подлинности и принадлежности заявителю не может являться основанием для отказа перевозчика от исполнения своих обязательств по договору международной перевозки. Поскольку авиабилеты были сданы истцами менее чем за 40 минут до вылета, возвратить денежные средства ответчик также отказался, что нарушает требования пункта 2 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Между тем, в этот же день истцы благополучно улетели в Софию рейсом другой авиакомпании из аэропорта «Шереметьево – 2», при этом проблем с паспортным контролем не возникало, в том числе по прибытию в <данные изъяты> и возвращении в Россию рейсом ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Незаконные действия ответчика причинили истцам убытки, которые состоят из следующего: <данные изъяты> – проезд на такси до другого аэропорта (Шереметьево – 2), <данные изъяты> – расходы на питание в аэропорту, <данные изъяты> – стоимость авиабилетов на другой самолет сообщением «Москва – София» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на проезд в такси (по маршруту <данные изъяты>), всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.Н. направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, на которую ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление, в установленный законом срок требования не удовлетворил. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за невыполнение законных требований потребителя, на день подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты>. Истцы летели с маленьким ребенком и брали билеты с расчетом а то, что переезд будет осуществляться в короткие сроки и коротким путем. По вине ответчиком они потеряли практически сутки в аэропортах г. Москвы, потратили много нервов и денежных средств для разрешения возникшей проблемы.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Фролов А.С., действующий на основании доверенности истца Фролова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности истца Фроловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно убытки и неустойку в сумме <данные изъяты> В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление представителя истцов об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание истцы Фролова Е.Н. и Фролов О.В. не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании «18» апреля 2011 года истец Фролов О.В. и в данном судебном заседании «16» июня 2011 года представитель истцов Фролов А.С. поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика Горохова М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по существу требований указала, что национальным и международным законодательством установлена обязанность перевозчика по контролю разрешений на въезд в государство назначения, транзита, поэтому является неверным вывод истцов о противоречии действующему законодательству права перевозчика осуществлять паспортно – визовый контроль. Согласно части 1 стати 2 Межправительственного соглашения о взаимных поездках граждан от «5» марта 2002 года, заключенном в г. София между Правительством Республики Болгария и Правительством Российской Федерации, граждане государства одной Договаривающейся Стороны въезжают, следуют транзитом, временно пребывают и выезжают с территории государства другой Договаривающейся Стороны по визам и при наличии одного из перечисленных в Приложении к настоящему Соглашению действительного документа (заграничный паспорт), за исключением случаев предусмотренных статьями 1 и 7 Соглашения. В соответствии с частью 3 статьи 2 этого Соглашения порядок въезда, транзитного следования, пребывания и выезда, определяется законодательством государства той Договаривающейся Стороны, на территорию государства которой въезжает, через территорию государства которой следует транзитом, на территории государства которой пребывает и с территории государства которой выезжает гражданин другой Договаривающейся Стороны. Согласно статье 9б Закона «Об иностранцах в Республике Болгария» виза выдается в виде единого визового стикера по образцу Европейского союза и действительна только с действительным документом для заграничной поездки или с другим заменяющим его документом, в который или к которому прикладывается. В данном случае с истцом Фроловой Е.Н. виза приложена к аннулированному паспорту, в визовом стикере содержится указание на аннулированный документ, в связи с чем данная виза не может быть признана действительной. В действительном заграничном паспорте действительные визы для въезда в Болгарию отсутствовали. С учетом этого истцу Фроловой Е.Н. и ее сыну Фролову А.О. правомерно было отказано в перевозке рейсом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ со стороны работников ОАО «Авиакомпания «Сибирь». В порядке исключения истцам - пассажирам было разрешено вылететь рейсом авиакомпании Bulgar Air в г. София. Кроме того, истцу Фролову О.В. в перевозке рейсом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ отказано не было, поскольку с его стороны были представлены все документы, необходимые для въезда в Болгарию, в том числе действительная виза, соответственно, с его стороны не было необходимости нести дополнительные расходы. Он по своей инициативе отказался от перевозки данным рейсом, в адрес ответчика за возвратом денежных средств за неиспользованную перевозку не обращался. С подобным заявлением обращалась только истец Фролова Е.Н., почтовым переводом ей перечислена сумма <данные изъяты>. С учетом положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном ответе было разъяснено, что возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты на имя Фролова Олега (в сумме <данные изъяты>) и Фролова Андрея (в сумме <данные изъяты>) возможен при предъявление пассажиром документов, удостоверяющих его полномочия представлять интересы данных пассажиров либо при обращении непосредственно пассажиров в адрес перевозчика. Соответствующих документов от пассажиров в претензионную комиссию ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не поступало. Расходы истцов на такси по маршруту «София – Бургас» в сумме <данные изъяты> доказательствами не подтверждены. Сумма расходов на представителя является неразумной и чрезмерной для данного дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Российская Федерация обладает полным и исключительным суверенитетом в отношении воздушного пространства Российской Федерации. Под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем (статьи 1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 данного Кодекса предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено статьей 4 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 указанного Кодекса перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 данного Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 данного кодекса перевозочным документам относится, в частности, билет; билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира.

Аналогичные положения закреплены в статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Фролов О.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя, своей супруги Фроловой Е.Н. и несовершеннолетнего сына Фролова А.О. авиабилеты на рейсы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты>, и обратно на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Стоимость билетов по маршруту <данные изъяты> и обратно составила: для Фролова О.В. и Фроловой Е.Н. – по <данные изъяты> (л.д. 14, 15), для несовершеннолетнего Фролова А.О. – <данные изъяты> (л.д. 16), всего уплачено <данные изъяты>.

При прохождении паспортно – визового контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москвы пассажирам Фроловой Е.Н. и Фролову А.О. было отказано в перевозке в виду того, что виза Республики Болгария была проставлена в аннулированном заграничном паспорте. В возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты также было отказано.

Возражая на доводы истцов, представитель ответчика Горохова М.Ю. данное основание отказа в перевозке пассажиров не оспаривает, полагает его законным, а действия сотрудников ОАО «Авиакомпания «Сибирь» правомерными.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

Положениями Закона Российской Федерации «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом (статья 3).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 6).

Паспорт признается одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Исследуя и анализируя содержание документов, удостоверяющих личность Фроловой Е.Н. и предъявленных представителям ответчика при прохождении паспортно – визового контроля а аэропорту «Домодедово» в г. Москве, суд приходит к выводу о том, что разрешение на пребывание в Республике Болгария было выдано Фроловой Е.Н. уполномоченными органами данного государства ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отметка о выдаче данного разрешения стоит в аннулированном заграничном паспорте истца, срок действия которого был с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же паспорте имеется вкладыш «Виза», оформленная на несовершеннолетнего сына истцов – Фролова Андрея на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Новый заграничный паспорт, выданный Фроловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подобных сведений не содержит (л.д. 11).

Из объяснений истца Фролова О.В. в судебном заседании следует, что необходимость замены заграничного паспорта Фроловой Е.Н. была вызвана тем обстоятельством, что по законодательству Республики Болгария разрешение на долгосрочное пребывание в этой стране выдается на один год при условии, что до окончания этого срока срок действия паспорта составляет не менее шести месяцев. В данном случае срок действия паспорта Фроловой Е.Н., выданный ДД.ММ.ГГГГ истекал, поэтому было выдано разрешение на пребывание только на пол года и требовалось получить новый паспорт. Несмотря на то, что виза стояла в аннулированном паспорте, она являлась действующей. При прохождении паспортно – визового контроля в аэропорту «Шереметьево – 2» сомнений в надлежащем оформлении документов Фроловой Е.Н. высказано не было, пограничная служба Республики Болгарии претензий также не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.Н. было выдано разрешение на пребывание в Республике Болгария до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца подтверждаются данными заграничного паспорта Фроловой Е.Н. и Фролова А.О., а также Фролова О.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся документов, в этот же день проведенных перевозчиком, они пересекли границу Российской Федерации и вылетели <данные изъяты>.

В обоснование законности действий об отказе истцу Фроловой Е.Н. в перевозке представитель ответчика ссылается на ответ Главного управления пограничной полиции Министерства Внутренних дел Республики Болгария от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу ответчика в связи с данным иском. Из данного ответа следует, что согласно положениям статьи 8 Закона об иностранцах в Республики Болгария, иностранец может въехать в страну, имея при себе действительный документ для поездки, другой, заменяющие его документ и визу, если такая требуется. Въезд в страну граждан Российской Федерации, у которых есть обыкновенные паспорта, связано с необходимостью иметь визу в соответствии с Регламентом Европейского Сообщества № 5329/2001 Совета Евросоюза об определении третьих стран, чьи граждане должны иметь визы при пересечении внешних границ государств – членов, а также в нем определены те государства, которых это требование касается. Условие действительности визы, только если она оформлена в действительном документе, с которым гражданин совершает поездку, указано в статье 9б, абзаце 1 Закона об иностранцах в Республики Болгария. В дополнение к тому, императивная норма этой же статьи Закона является достаточным основанием, чтобы пограничные власти не допустили на территорию Республики Болгария иностранца, который предъявил другой документ для поездки, а не тот, в котором оформлена болгарская виза. В данном случае перевозчик выполнил свои обязанности согласно статье 20 вышеуказанного Закона, связанные с предварительным установлением действительности документа для поездки иностранца и наличие болгарской визы (л.д. 123 – 124).

Однако суд не может принять данный документ и содержащуюся в нем информацию как доказательство обоснованности и правомерности действий ответчика в отношении истца Фроловой Е.Н. и ее несовершеннолетнего сына Фролова А.О., поскольку эти сведения не соответствуют фактическим действиям сотрудников паспорно – визовой и пограничной службы в аэропорту «Шереметьево – 2» г. Москвы» и аэропорту г. София, которые беспрепятственно пропустили истцов через границу, не предъявляя каких – либо требований к действительности представленных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на вылет рейсом авиакомпании Bulgar Air в <данные изъяты> было сделано Фроловой Е.Н. и Фролову А.О. в порядке исключения суд находит несостоятельными, поскольку подобного рода исключений при наличии оснований для ограничения выезда из Российской Федерации законом не предусмотрено. Требования, предъявляемые к перевозчику и пассажирам, являются едиными на территории всей Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира: 1) нарушение пассажиром, паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного груза оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.

Нарушений, предусмотренных указанной нормой Закона, при совершении поездки истцами не допущено, поэтому у перевозчика не имелось оснований для отказа в одностороннем порядке для расторжения договора воздушной перевозки. Более того, при наличии незаконного отказа в перевозке, у ответчика не имелось оснований и для отказа в возврате истцам стоимости авиабилетов.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец Фролов О.В. добровольно отказался от перевозки рейсом ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в адрес ответчика за возвратом денежных средств за неиспользованную перевозку не обращался. В данном случае отказ от поездки со стороны истца Фролова О.В. был вынужденным, поскольку поездка совершалась всей семьей. Заявив отказ от перевозки и обратившись за возвратом уплаченной за авиабилет суммы, он, как и другие пассажиры Фролова Е.Н., Фролов А.О. воспользовался правом потребителя на отказ от договора перевозки.

Порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира установлен в статье 124 Воздушного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (пункт 4).

Вместе с тем, являясь потребителем услуг по перевозке, истец Фролов не обязан предпринимать меры по урегулированию спора в досудебном порядке, это является его правом. Из содержания статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации также не следует, что по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажиров гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза, что в данном случае не имеет места.

Исследовав все представленные суду документы в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в отказе истцу Фроловой Е.Н. и ее сыну Фролову А.О. в перевозке, и возврате всем истцам стоимости билетов, приобретенных на рейс ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты> и с учетом возврата истцу Фроловой Е.Н. суммы <данные изъяты>, положения пунктов 8.3.2, 9.2.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 148 – 181) взыскивает в пользу истцов оставшуюся стоимость авиабилетов в общей сумме <данные изъяты> за авиабилет Фролова О.В., <данные изъяты> за авиабилет Фролова А.О.).

При этом суд не считает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков, расходы, понесенные истцами на приобретение авиабилетов авиакомпании Bulgar Air в сумме <данные изъяты>, поскольку их приобретение и стоимость не находятся в зависимости от отказа в перевозке ответчиком. В силу вышеуказанных норм действующего законодательства и Правил перевозки пассажиров, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость приобретенного у него билета.

Однако, суд считает, что взысканию с ответчика в качестве убытков подлежат расходы на оплату услуг такси из аэропорта «Домодедово» до аэропорта «Шереметьево – 2» в сумме <данные изъяты> и расходы на питание в сумме <данные изъяты>, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 23 – 26). Эти расходы для истцов явились вынужденными и должны быть возмещены ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств и достоверных сведений о расходах, понесенных истцами на такси по маршруту <данные изъяты>, требования истца о взыскании в качестве убытков суммы <данные изъяты>, е могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку имеет место ненадлежащее оказание услуги ответчиком, а не продажа предварительно оплаченного товара.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного отказа ответчика в выполнении своих обязательств по договору перевозки. Суд принимает во внимание доводы истца, приведенные в обоснование морального вреда, которые свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 42).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцами судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявила о неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Е.Н., Фролова О.В., действующих в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Фролова А.О., к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о восстановлении нарушенных прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Фроловой Елены Николаевны и Фролова Олега Владиславовича убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья