Дело № 2-6153/11(8) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаев М.А., ООО «АсГрадИнвест», Коротков А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаева М.А., ООО «АсГрадИнвест», Короткова А.Е. задолженность по соглашению в сумме 0000 руб. 0000 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 0000 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге. В обоснование иска указано на то, что 0000 г. между КМБ банком (ЗАО), в последствии изменившим наименование на ЗАО «Банк Интеза» (именуемый в дальнейшем банк, кредитор, истец) и ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» (именуемый в дальнейшем заемщик, ответчик) заключен договор банковского счета № 0000 0000 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение об овердрафте № 0000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных и кассовых документов в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства в соответствии с соглашением. Лимит задолженности предусмотрен в размере 0000 руб.. Возврат кредита должен быть осуществлен не позднее 0000 г. В обеспечение исполнения условий соглашения был заключен договор о залоге № 0000 от 0000 г. с ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон». Кроме того, в обеспечение исполнения условий соглашения были заключены договора поручительства № 0000 от 0000 г. с ответчиком Коротковым А.Е., № 0000 от 0000 г. с ответчиком Полетаевым М.А., № 0000 от 0000 г. с ответчиком ООО «АсГрадИнвест». В связи с тем, что в установленный договором срок кредит заемщиком не возвращен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности от 0000 г., сроком до 0000 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Полетаев М.А., Коротков А.Е. в суд представили заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представитель ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» Оголихин В.А., действующий на основании доверенности от 0000 г., пояснил о наличии задолженности по заключенному между банком и заемщиком соглашению об овердрафте. Указал, что ответчик не отказывается от имеющихся обязательств. Представитель ООО «АсГрадИнвест» Оголихин В.А., действующий на основании доверенности от 0000 г., сроком действия 0000 года, указал, что от взятых на себя обязательств ответчике не отказывается. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 05 июля 2010 г. между ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» было заключено дополнительное соглашение об овердрафте №0000 к договору банковского счета № 0000 от 0000 г., в соответствии с которым истец предоставил ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных и кассовых документов в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Лимит задолженности по соглашению не может превышать 0000 руб. (п.1.1, п. 1.2) возврат кредита не позднее 0000 (п.1.4), размер процентов на сумму кредита 0000% годовых (п.1.5). Факт исполнения банком обязанности предоставить ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» кредит в сумме до 0000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», представленной представителем истца в судебном заседании от 0000 г. Исполнение обязательств по дополнительному соглашению было обеспечено: договором о залоге № 0000 от 0000 г., заключенным между Банком и ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон»; договором поручительства № 0000 от 0000 г., заключенном между Банком и ответчиком Коротковым А.Е.; договором поручительства № 0000 от 0000 г., заключенном между Банком и ответчиком Полетаевым М.А.; договором поручительства № 0000 от 0000 г., заключенном между и ответчиком ООО «АсГрадИнвест». Свои обязательства по дополнительному соглашению ответчик ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» не исполнил, до 0000 г. сумма выданного кредита истцу не возвращена. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются. 0000 г. ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» было направлено требование о возврате кредита. Каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы кредита ответчиком суду не представлено. Таким образом, подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» принятых на себя обязательств по кредитному договору. В силу ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.2.2 общих условий договоров поручительства поручитель обязуется выплатить обязательств заемщика по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней со дня его получения (л.д.19, 23, 27). 0000 г. в соответствии с п.2.2 общих условий договоров поручительства ответчикам Полетаеву М.А., ООО «АсГрадИнвест», Короткову А.Е. было направлено требование об исполнении обязательств заемщика (л.д. 30-32). Однако вышеуказанное требование Банка Полетаевым М.А., ООО «АсГрадИнвест», Коротковым А.Е. не было исполнено. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками - ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Коротковым А.Е., Полетаевым М.А., ООО «АсГрадИнвест» обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» по условиям дополнительного соглашения и договорам поручительства, а также игнорирование ими требований банка о возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита и пени. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договоров ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Коротковым А.Е., Полетаевым М.А., ООО «АсГрадИнвест» были нарушены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением и договорами поручительства в части своевременного возврата кредита и пени. Представленный в судебном заседании представителем истца расчет задолженности по состоянию на 0000 г. составляет 0000 руб. 0000 коп., в том числе: сумма основного долга – 0000 руб. 0000 коп., пени – 0000 руб. 0000 коп., ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд солидарно взыскивает указанные суммы с ответчиков – ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Короткова А.Е., Полетаева М.А., ООО «АсГрадИнвест». При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона. В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно ст.ст. 1, 4 Закона Российской Федерации «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 23, 24 Закона Российской Федерации «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Статья 46 Закона Российской Федерации «О залоге» предусматривает особенности залога товаров в обороте и переработке. Так, при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон» был заключен договор о залоге № 0000 от 0000 г. на имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, а именно: <данные изъяты> Согласно условиям договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет – 0000 руб., что не превышает сумму, определенную судом к взысканию с ответчиков: заемщика и поручителей, в солидарном порядке. Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договоров залога. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил. Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно: - обратить взыскание на имущество - щебень, индивидуальные признаки: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 0000 руб. 00 коп В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 0000 руб. 0000 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 0000 от 0000 г. (л.д.5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаев М.А., ООО «АсГрадИнвест», Коротков А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ЗАО «Управляющая компания «Главсредуралстрой-Бетон», Полетаев М.А., ООО «АсГрадИнвест», Коротков А.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте № 0000 от 0000 в размере 0000 руб. 0000 коп., в том числе: основной долг – 0000 руб. 0000 коп., пени – 0000 руб. 0000 коп.; и расходы по уплате госпошлины в размере 0000) руб. 0000 коп. Обратить взыскание на имущество - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 0000 руб. 00 коп Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 г. Судья О.И. Смышляева
Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.