Дело № 2 – 4922/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Петрова Н.А. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Петрова Н.А. (далее по тексту Заемщик) предъявила к ОАО "УБРиР" (далее по тексту – ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе <данные изъяты> % - в доход бюджета муниципального образования, <данные изъяты> % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В обоснование иска указано, что истец Петров Н.А. и ответчик ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения обязательств по данному соглашению истец уплатил Банку комиссию в общей сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения об уплате указанной комиссии ущемляют его права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уплаченная сумма комиссии является для Петрова Н.А. убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банк умышленно включил в кредитное соглашение условия по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты>.

Истец Петров Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 42).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» Мурашкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил и уточнил, что в настоящее время у Петрова Н.А. имеется просроченная задолженность по кредиту, за время исполнения договора с карточного счета истца Банком в безакцептном порядке было списано <данные изъяты> – комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и <данные изъяты> – дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, всего <данные изъяты>, что является для Петрова Н.А. убытками.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «УБРиР» (л.д. 95), в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, где указано, что согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от «13» мая 2008 года № 2008 – У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Тарифы по кредитному продукту, предоставленному истцу Петрову Н.А., были утверждены Распоряжением ОАО «УБРиР», в соответствии с ними подготовлен расчет полной стоимости кредита и доведен до сведения заемщика. Сумма кредита предоставлена Петрову Н.А. путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый на его имя на основании отдельного договора, и получена Петровым Н.А. посредством банковской карты. Такой порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от «31» августа 2008 года № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от «24» декабря 2004 года № 266 - П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Информация о порядке предоставления кредита была доведена до истца до заключения кредитного соглашения, с этим порядком истец согласился. Таким образом, по договору обслуживания счета с использованием банковских карт истцу была оказана с его согласия дополнительная платная услуга. При заключении кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт стороны руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с содержанием услуг, предоставляемых Банком, истец имел возможность от них отказаться, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию. Поскольку взимание комиссии производилось Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в силу статьи 333 данного Кодекса размер данных процентов может быть уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства причинения истцу Петрову Н.А. морального вреда действиями ответчика не представлены. Законом не установлена обязанность Банка возвращать заемщику по первому требованию сумму уплаченных комиссий, Банк не обязан выполнять такое требование, поэтому штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 26), согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 28 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Петров Н.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 (л.д. 78 – 81) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 (л.д. 74 – 77).

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Петрову Н.А. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком Петровым Н.А. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет № 0000 и ссудный счет № 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета). Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Петров Н.А. оплатил комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (комиссию за выдачу кредита) – <данные изъяты>, после чего на его карточный счет была перечислена сумма кредита, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносил дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного соглашения истцом в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 47 – 49, 92 - 94).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения при выдаче кредита и вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета нарушает права истца Петрова Н.А. как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что перед заключением кредитного соглашения истец Петров Н.А. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Петровым Н.А. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Петрову Н.А., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> ежемесячно) определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> % годовых (л.д. 82 - 84).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Петрова Н.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца Петрова Н.А. невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовался, он не нуждался в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита был вынужден заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписал кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего дополнительную плату за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части недействительно.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом Петровым Н.А. уплачено Банку <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячных платежей х <данные изъяты>), последний платеж по кредиту в установленном размере, включая уплату комиссии, произведен ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда имеется задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 92 – 94), расчетом задолженности (л.д. 50 – 51) и не оспариваются сторонами по делу. Также единовременно при оформлении кредита Петровым Н.А. была уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца Петрова Н.А. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному возвращению истцу.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Петрова Н.А. уплаченную за время исполнения кредитного соглашения сумму комиссии (согласно формулировки кредитного соглашения комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета) - <данные изъяты>. Доказательства уплаты комиссии в большем размере (как указано в иске в сумме <данные изъяты>) суду не представлено.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанных условий кредитного соглашения не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанное кредитное соглашение подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также являются обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца Петрова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии <данные изъяты>, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % (л.д. 4), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что истцу Петрову Н.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «УБРиР» обязанность по компенсации морального вреда истцу Петрову Н.А. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Петрова Н.А. убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора в части комиссии и возмещении Петрову Н.А. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, представителем истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» представлена претензия № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, факт направления претензии и ее получения ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» в интересах Петрова Н.А. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Петрова Н.А. убытки - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами -

<данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "УБРиР" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

Взыскать с ОАО "УБРиР" в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья