Дело № 2-5102/2011-6 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Попову Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к Попову Л.А. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Попов Л.А., управляя автомобилем ВАЗ-21104, рег. знак 0000, принадлежащим Мехаеву С.А., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, рег. знак 0000, принадлежащим Мандрик Н.Б., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Л.А., нарушившего п. 6.2.5 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21104, рег. знак 0000, Мехаева С.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0000. Истцом Мандрик Н.Б. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца Шарафудинова Р.С., действующая по доверенности, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, представления возражений, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Попов Л.А., управляя автомобилем ВАЗ-21104, рег. знак 0000, принадлежащим Мехаеву С.А., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, рег. знак 0000 принадлежащим Мандрик Н.Б., под ее управлением. Истец считает, что в ДТП виноват Попов Л.А., который в нарушение п. 6.2.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, рег. знак 0000. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2.5 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Попова Л.А., содержащимися в административном материале, в которых он свою вину в ДТП признал. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Попова Л.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Попова Л.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Между ООО «Росгосстрах» и Мехаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования 0000, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем ВАЗ-21104, рег. знак 0000, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 22). В результате ДТП автомобиль Мандрик Н.Б. ВАЗ-21150, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Выплата истцом Мандрик Н.Б. страхового возмещения подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса 0000 к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Попов Л.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21104, рег. знак 0000, принадлежащим Мехаеву С.А., и виновный в данном ДТП был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев, вступившими в законную силу. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.А. был лишен права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем, с Попова Л.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с попова Л.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копейка. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья