Дело № 2-5103/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Г.Н. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Расулов Г.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> и судебных расходов. В судебном заседании истец, представитель истца Ипатова А.А. пояснили обстоятельства ДТП, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца Опель Астра, рег. номер 0000, под управлением Расулова А.Г. и автомобиля ВАЗ-21150, рег. знак 0000, принадлежащего Бунакову М.И., под его управлением, который не обеспечил необходимый боковой интервал между автомобилями и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец поручил Уральскому региональному центру судебной экспертизы провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно акта экспертного исследования которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость расчета восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д. 10-16). Истец считает, что ДТП произошло по вине Бунакова М.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании свидетель Расулов А.Г., истец, представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердили. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП. Кроме того, Бунаков М.И. в соответствии с постановлением 0000 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Бунаковым М.И. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 25) автомобиль Опель Астра, рег. номер 0000 принадлежит на праве собственности Расулову Г.Н.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Бунакова М.И. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд установил, что согласно акта экспертного исследования Уральского регионального центра судебной экспертизы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость расчета восстановительного ремонта – <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены не им, а Расуловым А.Г. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается <данные изъяты> рубль. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Расулова Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Расулова Г.Н. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. В удовлетворении других требований Расулова Г.Н. отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья