Дело № 2-4522/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдова А.А. к ОСАО «Ингосстрах», ЕМУП ТТУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бурдов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЕМУП ТТУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шутова Г.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Шутова Г.А., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал в уточненном размере. Представитель ответчика ЕМУП ТТУ Макеев В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования не признал, оспаривал вину Шутова Г.А. и размер требований к ЕМУП ТТУ. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в общей сложности выплачено <данные изъяты>, следовательно, до лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО остается <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исходя из чего, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика ЕМУП ТТУ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ЕМУП ТТУ, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Шутов Г.А., управляя трактором Вектор82МК, рег. знак 0000, принадлежащим ЕМУП ТТУ, начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, – при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, рег. знак 0000, под управлением Бурдова А.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Шутова Г.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). Представитель ответчика ЕМУП ТТУ считает, что в ДТП виноват водитель Бурдов А.А., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть начал обгон трактора Вектор82МК, рег. знак 0000, движущееся впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево. В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, решение по административной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13, 14-15), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шутова Г.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Бурдова А.А. в данном ДТП судом не усматривается. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Бурдову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Урал НЭП» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-27, 28-39), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, расчет УТС – <данные изъяты> (квитанция 0000 – л.д. 18). Всего <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Шевроле Круз, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Бурдову А.А. (л.д. 11,12). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности ЕМУП ТТУ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность вреда застрахована ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимаются экспертные заключения ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, так как произведен полный расчет повреждений автомобиля, определена стоимость запасных частей, подлежащих замене. Расчет, составленный Килиниченко Д.В., представленный ОСАО «Ингосстрах», судом не принимается, так как в нем занижена стоимость нормо-часа для автомобиля 2010 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании, и запасных частей, подлежащих замене, существенно занижены объем и стоимость окрасочных работ. Кроме того, не определена величина утраты товарной стоимости. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>, соответственно, сумма ущерба <данные изъяты>, превышающая <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЕМУП ТТУ. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, с ЕМУП ТТУ – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЕМУП ТТУ – <данные изъяты>, кроме того с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, с ЕМУП ТТУ – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурдова А.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бурдова А.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЕМУП ТТУ в пользу Бурдова А.А. сумму ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь