Дело № 2-4524/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.С. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Медведев И.С. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Михеевым А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Михеева А.В. страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Шилина М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы на вызов специалистов в судебное заседание – <данные изъяты>. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Михеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-31029, рег. знак 0000 при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца БМВ Х5, рег. знак 0000, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним. Истец считает, что ДТП произошло по вине Михеева А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснения представителя истца), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Михеева А.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Михеева А.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х5, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля. САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Михеева А.В, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании заключения ИП Гурулев А.А. 0000. Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль БМВ Х5, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Медведеву И.С.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, услуги телеграфа – <данные изъяты>, так как в нем просчитана стоимость всех ремонтных воздействий, определенных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал представитель ответчика, подтверждена стоимость всех подлежащих замене запасных частей, кроме того, определена величина утраты товарной стоимости. Выводы отчета были подтверждены специалистами Добыкиным А.Н., Ягодиным А.А. в судебном заседании и фотографиями автомобиля, сделанными во время осмотра автомобиля. Заключение ИП Гурулев А.А. 0000, судом не принимается, так как в акте осмотра, на основании которого он сделан, указаны не все повреждения автомобиля, соответственно их расчет не производился, существенно занижена стоимость заменяемых запасных частей, не указан источник информации о стоимости данных запасных частей, расчет величины утраты товарной стоимости не производился. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере 107963,26 рублей, следовательно, с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскивается судом с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы на вызов специалистов ООО «МирЭкс» в судебное заседание – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведева И.С. удовлетворить. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Медведева И.С. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату вызова специалистов в судебное заседание – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь