Дело № 2-4205/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 28.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, которые достигли ОАО «Меткомбанк» с Гафаровым Г.Г., Гафаровой Н.В.: Гафаровы Г.Г. и Н.В. обязуются оплатить сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на данную сумму основного долга, в сроки и в размерах, указанных в информационном расчете, прилагаемом к мировому соглашению. Кроме того, предметом залога обеспечения исполнения обязательств Заемщиков перед Кредитором в силу п.п. 1.4.1. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает оставаться жилой одноэтажный дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 0000, расположенные по адресу: <адрес> поляна, 21, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что истцы не смогли выполнить свои обязательства по указанному мировому соглашению судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Сташковой Н.А. было принято решение об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией ООО «СеверСтрой», в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Сташкова Н.А. рассмотрев материалы исполнительного производства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес взыскателя ОАО «Меткомбанк» Предложение имущества 0000, в котором предложила взыскателю оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этот же день судебный пристав исполнитель отправила указанное Предложение по факсу в ОАО «Меткомбанк». Срок ответа на данное Предложение ОАО «Меткомбанк» должно было дать судебному приставу в течение 5 дней. В предложении также особо оговорено о том, что в случае если стоимость предложенного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Так как сумма, подлежащая взысканию с Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. по мнению истцов в пользу ОАО «Меткомбанк» составила <данные изъяты>, истцы считают, что за вычетом исполнительского сбора ответчиком должно было им возвращено <данные изъяты> рубля. Однако, ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по СО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из этой суммы <данные изъяты> рублей судебные приставы изъяли для возмещения исполнительского сбора <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля было перечислено Гафарову Г.Г. Таким образом, истцы считают, что задолженность ОАО «Меткомбанк» перед ними на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцы считают, что данная сумма должна быть взыскана с ОАО «Меткомбанк», а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истцов Силин Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на три года, исковые требования поддержал, считает, что доначисление процентов ответчиком за пределами мирового соглашение, что привело к увеличению задолженности истцов, незаконным, в судебном заседании просил произвести пересчет процентов на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Сенцова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в судебное заседание расчет задолженности Гафаровых, согласно которому ОАО «Меткомбанк» принял имущество должников, пояснила, что начисление процентов производилось в соответствии с условиями мирового соглашения. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сташкова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с изложенным суд, учитывая мнение представителя истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судом установлено, что Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения, которые достигли ОАО «Меткомбанк» с Гафаровым Г.Г., Гафаровой Н.В.: Гафаровы Г.Г. и Н.В. обязуются оплатить сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на данную сумму основного долга, в сроки и в размерах, указанных в информационном расчете, прилагаемом к мировому соглашению. Кроме того, предметом залога обеспечения исполнения обязательств Заемщиков перед Кредитором в силу п.п. 1.4.1. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает оставаться жилой одноэтажный дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер 0000, расположенные по адресу: <адрес> поляна, 21, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Екатеринбурга по заявлению ОАО «Меткомбанк» разъяснил определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) в части обращения взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Екатеринбурга по заявлению судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Кульковой Е.А. разъяснил определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). При исследовании данных документов суд приходит к выводу о том, что судом при утверждении мирового соглашения было четко указано, что проценты по ставке 15% годовых рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, однако, в разъяснениях определения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось не само определение об утверждении мирового соглашения, а информационное письмо к нему, в котором указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание фразы о том, что «проценты по ставке 15% годовых рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга» было опущено, при этом не было определено, что кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расторгается. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по окончании срока, который был определен в информационном письме к мировому соглашению, Гафаров Г.Г., Гафарова Н.В. данное мировое соглашение не исполнили, продолжали пользоваться заемными денежными средствами, а ОАО «Меткомбанк» правильно продолжало начислять проценты за пользование данными денежными средствами по ставке, определенной в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – 15% по день фактической уплаты суммы основного долга – до момента передачи ОАО «Меткомбанк» судебным приставом-исполнителем Сташковой Н.А. имущества истцов ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, представленному ОАО «Меткомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. составила <данные изъяты>. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечения исполнения обязательств Заемщиков перед Кредитором в силу п.п. 1.4.1. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает оставаться жилой одноэтажный дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 0000, расположенные по адресу: <адрес> поляна, 21, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. Данная сумма не оспаривалась сторонами, дополнительная оценка имущества не производилась, за указанную стоимость реализовать имущество не удалось, судебный пристав-исполнитель Сташкова Н.А. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила взысканию ДД.ММ.ГГГГ по факсу предложение оставить имущество за собой. Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» просило отложить проведение данного исполнительного действия, так как не была известна разница между реализуемым имуществом и суммой задолженности по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просьба была повторно направлена судебному приставу-исполнителю Сташковой Н.А. После определения стоимости передаваемого имущества в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сташковой Н.А. имущество, на которое было обращено взыскание, было передано ОАО «Меткомбанк» за <данные изъяты>, данную стоимость истцы не оспаривают. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» сообщает, что задолженность Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» Гафаровым Г.Г., Гафаровой Н.В. отсутствует. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Меткомбанк» правильно определен день фактической уплаты суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день было передано имущество, за счет которого произошла оплата основного долга, соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ, определенная истцами, не является датой фактической уплаты суммы основного долга, так как в этот день передача имущества не происходила, каким-либо иным способом оплата также не производилась. Следовательно, расчет суммы, подлежащей возврату истцам следующий: <данные изъяты> (стоимость имущества) – <данные изъяты> (размер задолженности Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (сумма исполнительского сбора) = <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Меткомбанк» истцам в полном объеме перечислена разница между стоимостью имущества и размером задолженности истцов перед ОАО «Меткомбанк за вычетом исполнительского сбора. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как пользование ОАО «Меткомбанк» денежными средствами Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. не установлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гафарова Г.Г., Гафаровой Н.В. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья