Дело № 2-4209/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова Р.Г. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: Арасланов Р.Г. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубль, величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходов по ее определению <данные изъяты>, а также судебных расходов. Представитель истца Аленичева Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что УТС по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта САО «Экспресс Гарант» (ОАО) не подлежит, по данному страховому случаю решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) взыскано <данные изъяты> рублей. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело 0000), суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Араслановым Р.Г. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, паспорт транспортного средства 0000) истцу автомобиля Лексус RX350, рег. знак 0000, по группе рисков «Повреждение, Угон (хищение)», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на 95 км автодороги <адрес> Арасланов Р.Г., управляя автомобилем Лексус RX350, рег. знак 0000 наехал на препятствие – врезался в дерево, автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, аварийным комиссаром ИП Боева Е.А. Страховое возмещение было взыскано на основании предварительной калькуляции № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что полный размер ущерба по данному ДТП судом не был определен, так как судом не исследовалась предварительная калькуляция № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер ущерба определен <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу 0000(19) не исследовалась предварительная калькуляция № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер ущерба определен в <данные изъяты>, однако, данная калькуляция и предварительная калькуляция № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> представлялись на рассмотрение САО «Экспресс Гарант» ДД.ММ.ГГГГ одновременно по одному и тому же страховому случаю (л.д. 22). Так как решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о том, что установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, диагностика автомобиля Лексус RX350, рег. знак 0000, проводилась по обеим калькуляциям одновременно в одном и том же ремонтном предприятии – ООО «Компания АВТО ПЛЮС», суд приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены автомобилю Лексус RX350, рег. знак 0000, при одном страховом случае. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости и стоимости ее оценки судом не удовлетворяется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования (п. 3.8.15 Правил страхования ответчика) УТС автомашины не является страховым случаем и возмещению не подлежит. Ссылка представителя истца на применение положений ст. 15 ГК РФ судом отклоняется, так как рассматриваемый спор возник из договора страхования, а не правоотношений по причинению убытков. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арасланова Р.Г. удовлетворить частично. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Арасланова Р.Г. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении других требований Арасланова Р.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья