Дело № 2-4228/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ОАО «ВУЗ-банк» Шариповой Д.Р., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя Минулина И.И., Минулиной Л.В. Чумаченко Т.Е., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Минулина И.И., Минулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Минулина И.И. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Минулиным И.И. (далее – заемщик), и о взыскании солидарно с Минулина И.И., Минулиной Л.В. (далее – поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.

Минулин И.И. предъявил к ОАО «ВУЗ-банк» встречный иск о защите прав потребителя, оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Минулина И.И., Минулиной Л.В. в судебном заседании первоначальный иск в полном объеме не признал, оспаривая размер заявленной банком ко взысканию кредитной задолженности, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком, встречный иск Минулина И.И. поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск банка и встречный иск Минулина И.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Минулиным И.И. был заключен кредитный договор 0000 К, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 36 месяцев с начислением с начислением платы за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>% годовых, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 12-14). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 года, равными платежами первоначально в размере <данные изъяты> руб., после дополнительного соглашения – в размере <данные изъяты> руб., при этом каждый такой платеж состоял из части суммы кредита и платы за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,00%, С – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Минулиной Л.В., с которой банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 КП (л.д. 15-16), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком нести перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

Обязательства по кредитному договору Минулиным И.И. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики действий по уплате задолженности не произвели (л.д. 31, 32).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется своевременно (ежемесячно) погашать кредит и проценты за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные кредитным договором.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счетам заемщика, предоставленных банком (л.д. 20-30), заемщик за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела установлено, что поручитель также не исполнял обязательства перед банком, закрепленные за ним п. 1.1 и п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства, в частности, и после направления банком в адрес ответчиков требований о досрочном погашении задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.3-4.5 кредитного договора 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы кредита, начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства 0000 КП от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Минулиным И.И. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с п. 5.3 и п. 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Минулиной Л.В., как поручителем, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные вышеуказанным договором поручительства.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений, возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>. ввиду непродолжительности периода, предоставленного банком ответчикам для погашения всей задолженности, частичным исполнением до этого заемщиком кредитных обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты> руб.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности Минулина И.И. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд полагает, что с Минулина И.И., Минулиной Л.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Кредитный договор 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении требований встречного иска Минулина И.И. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части условий, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что включение в кредитный договор условия в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты>% от суммы выданного кредита (k*С), взыскании уплаченной комиссии за администрирование кредита является незаконным и нарушающим права заемщика Минулина И.И. как потребителя банковской услуги.

Из содержания кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, следовательно, состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C. Данное обстоятельство представителем банка в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент «k» равный <данные изъяты>%, и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C), составляющий сумму <данные изъяты> руб., а после дополнительного соглашения – <данные изъяты> руб. в месяц, начисляемую и взыскиваемую с заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы представителя Минулина И.И. о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Условие кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячно плату за кредит (k*C), включающую сумму комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером ежемесячных платежей, включающих плату за кредит, суд не может согласиться с доводами представителя банка о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каким – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в договоре, подтвердил в судебном заседании представитель Минулина И.И.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части включения в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного <данные изъяты>% от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права заемщика Минулина И.И. как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, в частности пункта 5 расчета задолженности (л.д. 22), выписке по счету за время исполнения кредитного договора заемщиком было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 1,00% (k*С) - <данные изъяты> руб., а также уплачивалась комиссия за администрирование кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные суммы являются для Минулина И.И. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию в его пользу с ОАО «ВУЗ – банк».

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительной части кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, заемщик и поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, формулой расчета платы за пользование кредитом, которая расшифрована, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом, а также взимание комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу закона.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Минулиным И.И. заявлены требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» уплаченных в составе платы за кредит комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., комиссии за администрирование кредита в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по данным уплаченным комиссиям в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем банка заявлено о применении к требованиям заемщика срока исковой давности.

Данное возражение судом принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суд встречное исковое заявление Минулиным И.И. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом заявленных ОАО «ВУЗ-банк» возражений на иск, судом установлено, что Минулиным И.И. иск в суд в части платежей, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, подан с нарушением срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, поскольку из пояснений стороны следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить от банка дополнительные сведения об условиях кредита и в случаях их необоснованности своевременно обратиться в суд, отсутствовали. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом не удовлетворяется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска Минулина И.И. к ОАО «ВУЗ – банк».

Судом признается недействительным условие кредитного договора в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты>% от суммы выданного кредита (k*С), взыскании уплаченной комиссии за администрирование кредита в сумме <данные изъяты> руб., платы за кредит - <данные изъяты> руб.

Также взысканию с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Минулина И.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Минулиным И.И. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с учетом применения исковой давности судом признается обоснованным, соответствующим материалам дела, представителем банка не оспаривается, в связи с чем указанные суммы взыскиваются с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Минулина И.И.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Минулину И.И. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия банка, полагает разумным и справедливым возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда заемщику в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Минулина И.И. за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которая взыскивается в его пользу с ОАО «ВУЗ – банк».

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Минулина И.И. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ОАО «ВУЗ – банк» (договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Минулина И.И. судом взыскивается <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Также суд считает на основании ст. 204 ГПК РФ необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу Минулина И.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты>. с лицевого счета Минулина И.И., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Минулина И.И., Минулиной Л.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Минулина И.И., Минулиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Минулина И.И., Минулиной Л.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Минулиным И.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Минулина И.И. к ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Минулиным И.И., в части оплаты ежемесячной комиссии по ставке <данные изъяты>% от суммы выданного кредита.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Минулина И.И. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Минулина И.И. отказать.

Зачесть взысканную в пользу Минулина И.И. сумму денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 К от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Минулина И.И., открытого в ОАО «ВУЗ-банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев