Дело № 2-4258/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя ОАО «ВУЗ-банк» Шариповой Д.Р., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя Банных М.Г. Степанова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Банных М.Г., Присягиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Банных М.Г. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Банных М.Г. (далее – заемщик), и о взыскании солидарно с Банных М.Г., Присягиной А.Г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также взыскании <данные изъяты>. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины. Банных М.Г. предъявил к ОАО «ВУЗ-банк» встречный иск о защите прав потребителя, оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Банных М.Г. и его представитель, Присягина А.Г. в судебном заседании первоначальный иск в полном объеме не признали, оспаривая размер заявленной банком ко взысканию кредитной задолженности, заявили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком, встречный иск поддержали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск банка и встречный иск Банных М.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Банных М.Г. был заключен кредитный договор 0000 А, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> SE на <данные изъяты> месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 29, 48-50). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению Банных М.Г. должен был ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2006 года, равными платежами первоначально в размере <данные изъяты> руб., после дополнительного соглашения – в размере <данные изъяты> руб., при этом каждый такой платеж состоял из части суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета. Плата за пользование кредитом после дополнительного соглашения рассчитывалась по формуле R*ОЗ*t/Т+k*С, где R – 14,00%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, Т – количество дней в году, k – 0,30%, С – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Присягиной А.Г. (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ – Банных А.Г., свидетельство о перемени имени – л.д. 47, далее – поручитель), с которой банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 0000 А/П (л.д. 25-16), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком нести перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был также заключен договор залога автотранспортного средства 0000 А/З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, 2005 года выпуска и стоимость которого сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

Обязательства по кредитному договору Банных М.Г. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. п. 6.2, 6.2.1, 6.2.4 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредитных платежей.

Банком в адрес Банных М.Г., Присягиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако действий по уплате задолженности они не произвели (л.д. 37, 38).

Истец просит взыскать с Банных М.Г., Присягиной А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется своевременно (ежемесячно) погашать кредит и проценты за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные кредитным договором.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счетам, предоставленных банком (л.д. 8-20), заемщик за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела установлено, что поручитель также не исполнял обязательства перед банком, закрепленные за ним п. п. 1.1, 1.3, 2.2 вышеуказанного договора поручительства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 6.2, 6.2.1, 6.2.4 кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы кредита, начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства 0000 А/П от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о непогашении кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банных М.Г. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с п. п. 6.2, 6.2.1, 6.2.4 указанного кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Присягиной А.Г., как поручителем, в свою очередь, нарушены обязательства перед банком, предусмотренные вышеуказанным договором поручительства.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений, возражений заемщика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>. ввиду непродолжительности периода, предоставленного банком для погашения всей задолженности, частичным исполнением до этого заемщиком кредитных обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты>.

В остальной части представленный банком расчет задолженности Банных М.Г. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности заемщиком не представлено, поэтому суд полагает, что с Банных М.Г., Присягиной А.Г. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>. Кредитный договор 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Банных М.Г. во встречном иске заявлены требования о признании недействительными п. п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в общей сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по данной уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., неустойки по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении требований встречного иска Банных М.Г. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части условий, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что включение в кредитный договор (п. 1.6) условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, а после дополнительного соглашения - условия в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты>% от суммы выданного кредита (k*С) является незаконным и нарушающим права заемщика Банных М.Г. как потребителя банковской услуги.

Из содержания кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п. 3.1.1 кредитного договора и введена плата за пользование кредитом в месяц, которая рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/Т+k*C, следовательно, состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/Т и k*C. При этом п. 1.6 договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета не изменялся. Данное обстоятельство представителем банка в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент «k» равный <данные изъяты>%, и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за кредит (k*C), составляющий сумму <данные изъяты>. в месяц, начисляемую и взыскиваемую с заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы представителя Банных М.Г. о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Условие кредитного договора о том, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячно плату за кредит (k*C), включающую сумму комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, график платежей, согласился с размером ежемесячных платежей, включающих плату за кредит, суд не может согласиться с доводами представителя банка о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности каким – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части включения в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного <данные изъяты>% от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права заемщика Банных М.Г. как потребителя, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В силу 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, в частности пункта 5 расчета задолженности (л.д. 10), выписке по счету за время исполнения кредитного договора, представленных заемщиком сведений им было оплачено в качестве комиссии и платы за кредит по ставке <данные изъяты>% (k*С) <данные изъяты>. Данный расчет представителем банка не оспаривается.

Указанные суммы являются для Банных М.Г. убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ВУЗ – банк».

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительной части кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, заемщик и поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, формулой расчета платы за пользование кредитом, которая расшифрована, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом является недействительным в силу закона.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем банка заявлено о применении к требованиям заемщика срока исковой давности.

Данное возражение судом принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суд встречное исковое заявление Банных М.Г. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом заявленных ОАО «ВУЗ-банк» возражений на встречный иск, судом установлено, что Банных М.Г. иск в суд в части платежей, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, подан с нарушением срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, поскольку из пояснений Банных М.Г. следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить от банка дополнительные сведения об условиях кредита и в случаях их необоснованности своевременно обратиться в суд, отсутствовали.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы заемщика о том, что является неверным предоставленный банком расчет кредитной задолженности, поскольку Банных М.Г. в некоторые периоды вносил платежи по кредиту ранее установленной в графике даты платежа и в большем размере, ссылки на неправомерную очередность списания банком уплаченных денежных средств, что не учтено в расчете задолженности, судом отклоняются, поскольку из выписок по счетам Банных М.Г., расчета задолженности, следует, что списание денежных средств в уплату кредита осуществлялось банком на основании п. 5.1 кредитного договора в установленные графиком платежей даты.

При этом заемщик в соответствии с п.п. 6.1-6.1.5 кредитного договора имел право обратиться в банк с соответствующим заявлением о согласовании изменения графика платежей, однако исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, такой возможностью он не воспользовался. Кроме того, из вышеуказанных кредитных документов, материалов дела следует, что заемщик отдельные платежи вносил позже установленного по графику срока, что, соответственно, влекло начисление предусмотренных договором пени и распределение поступающих платежей в очередности, предусмотренной п. 5.4 кредитного договора.

Указанные обстоятельства заемщиком не опровергнуты.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с этим суд полагает, что представленный банком расчет задолженности ответчика, основанный на согласованном сторонами порядке уплаты платежей и условиях кредитного договора, является правомерным и судом признается обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы банка, суду не представлено. Ссылка заемщика на положения ст. 319 ГК РФ в данном случае судом отклоняется, так как согласно содержанию указанной нормы закона установленный в ней порядок применяется, если между сторонами не имеется иного соглашения. Предоставленное суду заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 судом учитывается частично в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Банных М.Г. о признании недействительными п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся порядка и сроков уплаты кредитных платежей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска Банных М.Г. к ОАО «ВУЗ – банк», судом признаются недействительными п. 1.6 и условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке <данные изъяты>% от суммы выданного кредита (k*С), с банка в пользу Банных М.Г. в пределах срока исковой давности взыскивается уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – (<данные изъяты>. х 22 платежа)).

В части требований Банных М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банных М.Г. было вручено банку заявление с требованием о возмещении убытков, вызванных незаконным взысканием комиссии за ведение ссудного счёта, путём возврата денежных средств.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потреби­телей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услу­гу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о воз­мещении причинённых банком убытков и возврате денежных средств, связанных с взиманием комиссии за ведение ссудного счёта, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета заемщика размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период 44 дня составляет <данные изъяты> коп. (44 дня х 3% х <данные изъяты> руб.). Данный расчет представителем банка не оспаривается, однако заявлено о ее снижении ввиду несоразмерности. Банных М.Г. в иске размер неустойки снижен до <данные изъяты>.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений, возражений представителя банка, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что заявленная Банных М.Г. ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

При этом требование Банных М.Г. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом не удовлетворяется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банных М.Г. в обоснование встречного иска ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего вышеприведенный специальный вид неустойки, также заявленной им ко взысканию, то правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, всего с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Банных М.Г. судом взыскивается <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Также суд считает на основании ст. 204 ГПК РФ необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу Банных М.Г., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы <данные изъяты>. с лицевого счета Банных М.Г., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору.

Требование ОАО «ВУЗ–банк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом не удовлетворяется ввиду следующего.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора 0000 А между ОАО «ВУЗ-банк» и Банных М.Г. с целью обеспечения исполнения последним обязательств перед по указанному кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства 0000 А/З, предметом которого (залога) является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, 2005 года выпуска. При этом, стороны, подписав договор залога, обоюдно согласились с его условиями, в том числе и определили цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 3.3.3 кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство заемщика в соответствии с договором залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3.1 договора залога 0000 А/З от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку залогодатель участвует в судебном заседании.

ОАО «ВУЗ-банк» просит суд определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Залогодатель Банных М.Г. данную стоимость автомобиля оспаривает, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Установленный судом размер требований заимодавца к заемщику составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), что несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом отсутствия у суда надлежащих и обоснованных сведений об оценке залогового имущества, а также несоразмерности кредитной задолженности залоговой стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банных М.Г., Присягиной А.Г. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Банных М.Г., Присягиной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Банных М.Г., Присягиной А.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Банных М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Банных М.Г. к ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.6 и условия кредитного договора 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Банных М.Г., в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Банных М.Г. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска Банных М.Г. отказать.

Зачесть взысканные с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Банных М.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 А от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета Банных М.Г., открытого в ОАО «ВУЗ-банк» по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев