Дело № 2-6191/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга Петрова В.В., действующего в интересах Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, к ООО «Виктория» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО «Виктория» о взыскании арендной платы в сумме 0000 руб. 0000 коп.

В обоснование иска указано на то, что в июле 2011 г. прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности. В рамках проверки установлено, что 03 декабря 2002 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Виктория» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 40280956. На основании данного договора арендатору предоставлено в аренду помещение общей площадью 211,9 кв. м. для использования под торговое помещение по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор был заключен на период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. 11 сентября 2003 г. договор был зарегистрирован. В соответствии с письмом ЕКУГИ от 01 ноября 2010 г., данный договор считается продленным на неопределенный срок. В силу договора арендатор должен вносить арендные платежи. Согласно проведенной проверке установлено, что задолженность ООО «Виктория» по договору аренды за период с 01 ноября 2007 г. по 30 июня 2011 г. составляет 0000 руб. 0000 коп., в том числе по арендной плате – 0000 руб. 0000 коп., пени за просрочку платежа 0000 руб. 0000 коп. Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель прокурора г. Екатеринбурга – старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Колосов А.В., действующий на основании доверенности от 18 июля 2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Администрации г. Екатеринбурга – Давыдова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Генеральный директор ООО «Виктория» Чигинцева Т.И. исковые требования признала, просила суд снизить размер пени и предоставить рассрочку уплаты задолженности по арендной плате. Пояснила, что не отказывается вносить платежи по арендной плате, задержка по выплате была связана с заключением договора субаренды, и непоступлением платежей по данному договору. В настоящее время помещение вновь используется ООО «Виктория», предприятие вышло на самоокупаемость. В ближайшее время долги по арендной плате будут погашены.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела 03 декабря 2002 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Виктория» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 40280956. В соответствии с условиями которого ООО «Виктория» по акту от 03 января 2003 г. передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: <данные изъяты> в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 211,9 кв. м. (л.д.10).

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2003 г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2002 г. № 40280956 внесены изменения в адрес расположения объекта недвижимости – 0000, а также изменена площадь помещения, передаваемого в аренду с 211.9 кв.м. на 212,8 кв.м. (на основании Перечня информации БТИ от 30 мая 2003 г.) (л.д.15)

22 декабря 2005г. между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым предусматривалось изменение срока действия аренды – до 31 декабря 2008 г.(л.д. 26)

В соответствии с письмом от 01 ноября 2010 г.данный договор считается продленным на неопределенный срок (л.д.27).

Согласно п. 4.1 договора от 03 декабря 2002 г. № 40280956 арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствие с п. 4.3 договора от 03 декабря 2002 г. № 40280956 арендатор принял обязательство перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

При этом условиями п. 4.3 договора аренды стороны установили, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате за период 01 ноября 2007 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 0000 руб. 0000 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03 декабря 2002 г. № 40280956 в сумме 0000 руб. 0000 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки в виде пени в сумме 0000 руб. 0000 коп.

Пунктом п. 5.2. договора аренды 03 декабря 2002 г. № 40280956 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде выплаты пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежа.

Факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшает неустойку (пени) в пять раз до 0000 руб. 0000 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб. 0000 коп., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Екатеринбурга Петрова В.В., действующего в интересах Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, к ООО «Виктория» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 40280956 от 03 декабря 2002 г. в сумме 0000 руб. 0000 коп., в том числе: арендная плата – 0000 руб. 0000 коп., пени – 0000 руб. 0000 коп.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0000 руб. 0000 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.И. Смышляева