Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведуновой Н.А. к ООО «Алькор-С» об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведуновой Н.А. обратилась в суд иском к ООО «Алькор-С», указав в обоснование иска, что работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшего смены на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако с данной записью она не согласна, поскольку никаких виновных действий она не совершала. В связи с этим просит изменить запись в трудовой книжке за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, не возражавшие против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъясняют, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено, что Ведуновой Н.А. и ООО «Алькор-С» находилась в трудовых отношениях, при этом истец работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена старшего смены на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, подтверждаются записями в трудовой книжке на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку на имя истца внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из данного приказа, истец уволена с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не представил доказательств истребование с истца объяснения по факту совершенного проступка.

Кроме того истец также не представил суду доказательств совершения истцом виновных действий, которые и повлекли утрату доверия, а именно акт ревизии, должностную инструкцию продавца-кассира, трудовой договор с истцом, договор о материальной ответственности, также заключенный с истцом.

Суд с учетом ст. 394 ТК РФ, а также представленных суду доказательств, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части изменения записи в трудовой книжке за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, она была незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ведуновой Н.А. к ООО «Алькор-С» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Алькор-С» изменить запись в трудовой книжке на имя Ведуновой Н.А. под № 16 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Алькор-С» в пользу Ведуновой Н.А. компенсацию морального вреда 0000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алькор-С» государственную пошлину в размере 0000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику ООО «Алькор-С».

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись Г.Ю. Селиванова

Копия верна: судья

секретарь