Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставишенко И.В. к ООО «Телекомпания «Четвертый канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ставишенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания «Четвертый канал», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в новостях ответчика, вышедших в эфир в 19:00 с повторением в 20:30 и 23:00 была размещена не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию информация следующего содержания: «Новорожденного мальчика обрызгала соседка из перцового баллончика. Соседка напала на женщину и детей. Женщина с баллончиком – кандидат биологических наук И. Ставишенко». Считает, что данная информация не соответствует действительности, весь новостной материал основан на доводах семьи ФИО17, поступившая информация от которых только проверяется сотрудниками правоохранительных органов. Между тем распространением ответчиком недостоверной информации в ее отношении порочит не только ее честь, достоинство, но и умаляет ее деловую репутацию как научного работника. В связи с этим просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию указанные выше фразы, прозвучавшие в программе «Новости четвертого канала», вышедшие в эфир ДД.ММ.ГГГГ года в 19:00 с повторением в 20:30 и 23:00, возложить на ответчика обязанность опровергнуть в программе «Новости четвертого канала», выходящей в 19:00 с повторением в 20:30 и 23:00 недостоверную информацию о ней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 0000 руб.

В последующем истец уточнила иск в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию фразы, прозвучавшие в программе «Новости четвертого канала», вышедшие в эфир ДД.ММ.ГГГГ года в 19:00 с повторением в 20:30 и 23:00, а именно: «Отравила ребенка. Женщина обрызгала соседского мальчика из перцового баллончика. Новорожденного мальчика обрызгала соседка из перцового баллончика. Соседка напала на женщину и детей. Женщина с баллончиком – кандидат биологических наук И. Стпвишенко».

В судебном заседании истец Ставишенко И.В. и ее представитель ФИО20. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО21 исковые требования Ставишенко И.В. не признала, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку информация, распространенная ответчиком в отношении истца в новостях, является достоверной.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО22., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, представленные сторонами, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в новостях ответчика, вышедших в эфир в 19:00 с повторением в 20:30 и 23:00 была размещена информация следующего содержания: «Новорожденного мальчика обрызгала соседка из перцового баллончика. Соседка напала на женщину и детей. Женщина с баллончиком – кандидат биологических наук И. Ставишенко», таким образом, ответчик не оспаривает факт распространения указанной информации в отношении истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик не признает факт распространения части сведений, указанных истцом в уточненном иске. Между тем истец не представила суду доказательств того, что ответчиком распространены следующие сведения: «Отравила ребенка. Женщина обрызгала соседского мальчика из перцового баллончика». Представленный истцом диск с видеозаписью репортажа в ночном выпуске новостей в 23:00 не подтверждает распространение ответчиком указанных выше сведений, иных доказательств истец суду не представила. С учетом представленных суду доказательств суд отказывает истцу в удовлетворении иска относительно следующих сведений: «Отравила ребенка. Женщина обрызгала соседского мальчика из перцового баллончика».

Кроме того суд не соглашается с доводами истца о том, что изложенные в репортаже сведения, а именно: «Новорожденного мальчика обрызгала соседка из перцового баллончика. Соседка напала на женщину и детей. Женщина с баллончиком – кандидат биологических наук И. Ставишенко» являются недостоверными.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств суд, считает, что информация, вышедшая в эфир ДД.ММ.ГГГГ в новостях ответчика в 19:00 с повторением в 20:30 и 23:00, а именно: «Новорожденного мальчика обрызгала соседка из перцового баллончика. Соседка напала на женщину и детей. Женщина с баллончиком – кандидат биологических наук И. Ставишенко» соответствует действительности, то есть является достоверной.

Истец Ставишенко И.С. действительно является кандидатом биологических наук, что подтверждается дипломом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ей ученой степени, и проживает она в <адрес> на одной лестничной площадке с семьей ФИО26, проживающими в <адрес>.

Согласно новостному репортажу новорожденного ребенка, которым является ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, соседка Ставишенко И.С. обрызгала из перцового баллончика.

Наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ перцового баллончика, а именно средства самообороны в аэрозольной упаковке «Шок» ТУ 7184-003-23067627-2004 производства ООО НТЦ «ХИТОН» (г. Санкт-Петербург), истец не оспаривает. Более того представила суду сертификат соответствия на данную продукцию № РОСС RU SA03/D02788 и заключение ФГУН ИТ ФМБА по результатам химико-аналитических и медико-биологических испытаний газового оружия самообороны № 02-05/434 от 06 октября 2008 года.

Суд отмечает, что факт достоверности сведений, оспариваемых истцом, подтвержден в судебном заседании следующими доказательствами.

Факт распыления истцом газового баллончика подтверждается сообщением специалиста группы по связям со СМИ УВД г. Екатеринбурга ФИО28 видеозапись сообщения с которой просмотрена в судебном заседании. Согласно данному сообщению указано, что вчера ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой конфликт между соседями, в ходе которого одна из женщин распылила газовый баллончик, газ которого попал на новорожденного ребенка. На данный момент ребенок находится в реанимационном отделении больницы. Также сообщается, что женщина – мать потерпевшего ребенка (ФИО29.), обратилась в милицию с заявлением, что также подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, заявление принято, будет вестись проверка, выданы документы на судебно-медицинскую экспертизу.

Факт распыления истцом газового баллончика и причинения в результате данных действий вреда здоровью ФИО30. подтверждается справкой 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ребенок ФИО31. находился с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом <данные изъяты>., состояние ребенка ФИО32. при поступлении <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диагноз ФИО33 <данные изъяты>, выпиской из карты Поликлиники 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей диагноз ФИО34. <данные изъяты> при этом в жалобах указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ распылили баллончик газовый в лицо ребенка, выпиской из карты Поликлиники № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей диагноз ФИО35 <данные изъяты>, при этом в жалобах указано, что ДД.ММ.ГГГГ соседка распылила газовый баллончик. Также суд обращает внимание на то, что согласно индивидуальной карте ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ новорожденному поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того факт причинения вреда здоровью ФИО37 в результате распыления истцом газового баллончика также подтверждается и видеозаписью, сделанной корреспондентом ООО ИРА «Комсомольская правда – Урал» ФИО38 и предоставленной ООО «Телекомпания «Четвертый канал», также просмотренной в судебном заседании. В интервью с данным корреспондентом истец подтверждает факт распыления баллончика в отца новорожденного ФИО39., при этом справкой Областного офтальмологического центра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается диагноз ФИО40.: <данные изъяты> Суд обращает внимание на то, что на утверждение корреспондента, что в процессе распыления газового баллончика попало на детей, истец пояснила: «Откуда я могла это предвидеть. Это, говорится, не мои проблемы. Мне нужно было посмотреть, чтоб меня ударили, вы считаете, чтоб дети не пострадали. Давайте пусть он меня убьет». Таким образом, истец подтвердила факт причинения вреда здоровью ФИО41 в результате распыления истцом газового баллончика.

Указанные выше обстоятельства, а именно наличие газового баллончика у истца и нахождение новорожденного в больнице также подтверждаются фотоматериалами, сделанными корреспондентом ООО ИРА «Комсомольская правда – Урал» ФИО42 и предоставленными ответчику ООО «Телекомпания «Четвертый канал».

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО43. – мать новорожденного, подтвердила распыление истцом газового баллончика в сторону новорожденного, который в момент прихода ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 (отца) из магазина с продуктами, находился у нее на руках, при этом Ставишенко И.П. заглянула через открытую дверь и со словами: «Пусть твой гаденыш умрет», распылила баллончик ФИО46 в грудь. Кроме того пояснила, что в результате таких действий ФИО47. ребенок посинел, у него пошла пена из-за рта, а дочь ФИО48, которая стояла рядом с ней, закашлялась. В связи с этим она вызвала скорую помощь.

Суд, при наличии между Ставишенко И.В. и ФИО49 неприязненных отношений, тем не менее принимает во внимание указанные показания свидетеля, поскольку данные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах данного гражданского дела, а именно медицинскими документами, видеозаписью новостей с пояснениями ФИО50.

Согласно справке Поликлиники № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается диагноз ФИО51 <данные изъяты>.

Таким образом ответчик доказал достоверность сведений о нападении Ставишенко И.В. на женщину и детей.

С учетом представленных доказательств суд считает, что оспариваемая истцом информация является достоверной, в связи с чем иск Ставишенко И.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ставишенко И.в. к ООО «Телекомпания «Четвертый канал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда 0000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь