Дело № 2-4500/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.В. к ОАО «СГ МСК» о компенсации вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Дудко А.И., требуя взыскать с надлежащего ответчика компенсацию вреда, причиненного в ДТП в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба. В обоснование иска Кудрявцев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей от к/с «Металлист» к автодороге Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000 под управлением Дудко А.И., в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей Кудрявцева В.В. и Дудко А.И., которые неверно выбрали скорость движения, не учли сложные метеорологические условия, состояние дорожного полотна, не справились с управлением. Гражданская ответственность водителя Дудко А.И. застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису 0000. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения произошедшего ДТП, просил взыскать компенсацию вреда со страховой компании. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей от к/с «Металлист» к автодороге Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие: Кудрявцев В.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000 под управлением Дудко А.И. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей Кудрявцева В.В. и Дудко А.И., которые неверно выбрали скорость движения, не учли сложные метеорологические условия, состояние дорожного полотна, не справились с управлением, нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Кудрявцевым В.В. и Дудко А.И. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников и считает необходимым определить доли вины Кудрявцева В.В. и Дудко А.И. как равные. Виновность водителей в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Григорьев О.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость осмотра автомобиля – <данные изъяты>, стоимость проведения оценки – <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Кудрявцеву В.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность Дудко А.И. застрахована ОАО «СГ МСК». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно исследованного в судебном заседании отчета ИП Григорьев О.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость осмотра автомобиля – <данные изъяты>, стоимость проведения оценки – <данные изъяты>. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты>, являются правомерными. Судом также учитывается факт установления вины Дудко А.И. в указанном ДТП в размере 50%. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск Кудрявцева В.В. подлежащим частичному удовлетворению, т. е. к взысканию определяется сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, сумма определенная судом, меньше указанной в законе, следовательно, <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК», а также расходы истца на проведение осмотра автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом также удовлетворяется в размере 50% от заявленного в сумме <данные изъяты> ввиду следующего. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудрявцева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кудрявцева В.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Кудрявцева В.В. отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья