Дело № 2-5083/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» к ОАО «СК «Альфастрахование», Карловскому А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО «СК «Альфастрахование», Карловскому А.Н. В судебном заседании представитель истца Устинов А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю, третьему лицу Гордону М.В. страхового возмещения: с ОАО «СК «Альфастрахование» - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>; с Карловского А.Н. – <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Третье лицо Рябов В.В. пояснил в суде обстоятельства ДТП, сумму выплаченного ему страхового возмещения подтвердил. Ответчики, третье лицо Гордон М.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд, учитывая мнение представителя истца, третьего лица, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Карловский А.Н., управляя автомобилем Рендж Ровер, рег. знак 0000, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Ланос, рег. знак 0000, принадлежащего Гордону М.В., под его управлением, допустил столкновение с ним, в результате удара автомобиль Шевроле Ланос, рег. знак 0000,отбросило на автомобиль Тойота Камри, рег. знак 0000, принадлежащий Рябову В.В. под его управлением. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Карловский А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Карловского А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, пояснениями Рябова В.В. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Карловского А.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Карловский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Виновность Карловского А.Н. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. Между ООО «СК «Северная казна» и Гордоном М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Шевроле Ланос, рег. знак 0000, согласно страхового полиса серия <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. По направления страховщика автомобиль был отремонтирован в ЗАО «НоваМоторс», которому истец перечислил <данные изъяты> за ремонт данного автомобиля. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Ланос, рег. знак 0000, был возмещен страхователю в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Карловского А.Н. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 была застрахована в ОАО «СК «Альфастрахование». Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, определенного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» в заключении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО «СК «Альфастрахование». С ответчика Карловского А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Северная казна» своему страхователю Гордону М.В., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОАО «СК «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, с ответчика Карловского А.Н. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Альфастрахование» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Карловского А.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья