Дело № 2-5078/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Новосельское» к ООО «Инвест-групп», ГУВД по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ООО «ИК «Новосельское» является приобретателем нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: <адрес>, 0000, Литер Б, общей площадью <данные изъяты>., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000, 0000, 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000а, между 4 и 5 этажами - помещение 0000 технические этажи полностью, на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора. Имущество было передано ООО «ИК «Новосельское» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИК «Новосельское» как покупатель уплатило за недвижимое имущество <данные изъяты>. Торги были проведены в рамках возбужденных Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области исполнительного производства 0000 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу 0000 и исполнительного производства 0000 по исполнительному листу 0000, выданному Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000. Указанные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное 0000-СД. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «Уральский транспортный банк», который является также залогодержателем Недвижимого имущества. Наличие ипотеки подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием возникновения залога является Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рубежи-сервис» и ОАО «Уральский транспортный банк», который был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», позднее переименованным в ООО «Уралпродресурс», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, так и не исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубежи-сервис» передало ООО «Инвест-групп» Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, по Соглашению об отступном. Таким образом, спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Банка еще до момента приобретения права собственности ООО «Инвест-групп», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался с иском о взыскании в судебном порядке суммы основного долга по кредитным договорам №№ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по кредитным договорам - ООО «Уралпродресурс» (решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000). Однако поскольку условия кредитного договора основным должником - ООО «Уралпродресурс» - не были исполнены в полном объеме, Банк обратился в суд к Залогодателю (ООО «Инвест-групп») с исками об обращении взыскания на предмет залога: ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу № 0000, из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования Банка на сумму основного долга по кредитным договорам - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было принято и вступило в законную силу решение по делу № 0000, из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования Банка о взыскании процентов, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты>, итого общая сумма, подлежащая взысканию за счет спорного имущества, составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «ИК «Новосельское» является приобретателем Недвижимого имущества по договору (протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ), который был надлежащим образом исполнен как продавцом, так и покупателем. Однако, несмотря на наличие оснований для приобретения права собственности на Недвижимое имущество, ООО «ИК «Новосельское» в настоящий момент не имеет возможности зарегистрировать право собственности на Недвижимое имущество в силу следующих обстоятельств: в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Вешнякова Д.М., Воробьева А.А., Гафинца Ф.И, Зайченко Д.В., Латыпова В.Ш., Миргородского И.В., Сеногноева СИ., Юрлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу 0000 следователем отдела № 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на Недвижимое имущество. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, было разрешено наложение ареста на Недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Инвест-групп», а именно, на нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: <адрес>, 0000, Литер Б, общей площадью 0000., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж -помещения 0000, 0000 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000, между 4 и 5 этажами - помещение 0000, технические этажи полностью. Протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил арест на Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инвест-групп». Сведения об указанном аресте зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 0000 дата ДД.ММ.ГГГГ Однако, арестованное имущество было приобретено ООО «Инвест-групп» в 2004 году, за несколько лет до момента (а именно - ноябрь 2006 года), когда обвиняемые по делу 0000 совершили инкриминируемые им деяния, соответственно, указанное имущество не может считаться добытым преступным путем, вещественным доказательством по делу не признано. При этом исковые требования лица, признанного потерпевшим по делу - Ведровой Л. предъявлены к физическим лицам, обвиняемым по уголовному делу, за действия которых ООО «Инвест-групп» ответственности не несет и в силу ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам своих участников. В связи с этим истец считает, что правовых оснований для наложения ареста, предусмотренных действующим законодательством, на Недвижимое имущество не имеется. Недвижимое имущество приобретено истцом на законных основаниях, в рамках исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № 0000, № 0000. Между тем ООО «ИК «Новосельское» к участию в производстве по уголовному делу 0000 не привлечено, в связи с чем в силу статьи 123 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. ООО «ИК «Новосельское» обращалось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «Инвест-Групп», однако Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «Инвест-Групп» при рассмотрении уголовного дела по обвинению Вешнякова Д.М., Воробьева А.А., Гафинца Д.И, Зайченко Д.В., Латыпова В.Ш., Миргородского И.В., Сеногноева СИ., Юрлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, освободив от ареста перечисленное выше имущество. Представитель истца Дружинина М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области Киреева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представитель третьего лица ОАО «Уральский транспортный банк» Газизова Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик ООО «Инвест-групп», судебный пристав-исполнитель Зонов И.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили, исходя из чего суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде. Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного. Арбитражным судом Свердловской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 0000, вступившим в законную силу установлено, что ОАО «Уральский транспортный банк» является залогодержателем нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000 общей площадью <данные изъяты>., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж -помещения 0000 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000, между 4 и 5 этажами - помещение 0000, технические этажи полностью; установлено наличие ипотеки на данное недвижимое имущество; основанием возникновения залога является Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рубежи-сервис» и ОАО «Уральский транспортный банк», который был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», позднее переименованным в ООО «Уралпродресурс», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, так и не исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубежи-сервис» передало ООО «Инвест-групп» указанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, по Соглашению об отступном; спорное недвижимое имущество находилось в залоге у Банка до момента приобретения права собственности ООО «Инвест-групп»; Банк обращался с иском о взыскании в судебном порядке суммы основного долга по кредитным договорам №№ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по кредитным договорам - ООО «Уралпродресурс», однако, поскольку условия кредитного договора основным должником не были исполнены в полном объеме ООО «Уралпродресурс», Банк обратился в суд к Залогодателю (ООО «Инвест-групп») с исками об обращении взыскания на предмет залога; из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования Банка на сумму основного долга по кредитным договорам - <данные изъяты>; обращено взыскание на нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000 общей площадью <данные изъяты> номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000, 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000, между 4 и 5 этажами - помещение 0000, технические этажи полностью; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу 0000 по обвинению Вешнякова Д.М., Воробьева А.А., Гафинца Ф.И, Зайченко Д.В., Латыпова В.Ш., Миргородского И.В., Сеногноева СИ., Юрлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем отдела № 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Путяйкиным С.В. было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, было разрешено наложение ареста на Недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Инвест-групп», а именно, на нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000, общей площадью <данные изъяты>м., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж -помещения 0000, 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000, между 4 и 5 этажами - помещение 0000 технические этажи полностью. Протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил арест на Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инвест-групп». Сведения об указанном аресте зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 0000, дата ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование необходимости наложения ареста на Объект недвижимости ответчик ссылается на ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В соответствии со ст.ст. 82, 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий также подозреваемого, обвиняемого. Однако, арестованное имущество было приобретено ООО «Инвест-групп» в 2004 году, за несколько лет до момента (а именно - ноябрь 2006 года), когда обвиняемые по делу 0000 совершили инкриминируемые им деяния. Таким образом, указанное имущество не может считаться добытым преступным путем, вещественным доказательством по делу не признано. При этом исковые требования лица, признанного потерпевшим по делу - Ведровой Л. предъявлены к физическим лицам, обвиняемым по уголовному делу, за действия которых ООО «Инвест-групп» ответственности не несет и в силу ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам своих участников. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 0000 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу 0000, и исполнительного производства 0000 по исполнительному листу АС 0000, выданному Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СО Зонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сводное 0000-СД, ООО «ИК «Новосельское» является приобретателем нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: <адрес>, 0000, 0000 общей площадью <данные изъяты>., номер на плане - подвал - помещения 0000; 1 этаж - помещения 0000, 0000 2 этаж - помещения 0000, между 2 и 3 этажами - помещение 0000 между 4 и 5 этажами - помещение 0000, 0000, технические этажи полностью, на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора, которое было передано ООО «ИК «Новосельское» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Новосельское» как покупатель уплатило за недвижимое имущество <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает возможным освободить от ареста недвижимое имущество, приобретенное ООО «ИК «Новосельское» на торгах ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Инвестиционная компания «Новосельское» удовлетворить. Освободить от ареста недвижимое имущество, приобретенное ООО «Инвестиционная компания «Новосельское», а именно: нежилые помещения, расположенные в нежилом строении, находящиеся по адресу: <адрес>, 0000 кадастровый условный номер 0000, общей площадью <данные изъяты>., номер на плане: подвал – помещения 0000; 1 этаж – помещения 0000, 0000; 2 этаж – помещения 0000, между 2 и 3 этажами – помещение 0000, между 4 и 5 этажами – помещение 0000 технические этажи полностью, арестованное на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья