Дело № 2-4527/2011-6 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Феклистову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), Феклистову А.Ю. В судебном заседании представитель истца Бикмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного Волосновой Т.Г. страхового возмещения: с ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>; с Феклистова А.Ю. – <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Зебрева О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признавала, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Феклистов А.Ю., управляя автомобилем Опель Астра, рег. знак 0000, выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Волосновой Т.Г. Мазда СХ7, рег. знак 0000, под управлением Чукина П.О. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Феклистов А.Ю., который нарушил п.п. 6.2, ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ7, рег. знак 0000. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Феклистова А.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, пояснениям страхователя. Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Феклистова А.Ю., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. За нарушение п. 6.2 ПДД РФ Феклистов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Виновность Феклистова А.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, гражданская ответственность Феклистова А.Ю. согласно страхового полиса 0000 застрахована ОАО «ГСК «Югория». Между ООО «СК «Согласие» и Чукиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Мазда СХ7, рег. знак 0000, принадлежащий Волосновой Т.Г., согласно страхового полиса серия 0000 номер 0000, страховая сумма – <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ7, рег. знак 0000, получил механические повреждения. По направления страховщика автомобиль был направлен в ООО «Автоленд Юг» - официальному дилеру Мазда, согласно представленной заявке на работы которого № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Так как стоимость ремонта превысила 75% страховой суммы, ООО «СК «Согласие» констатировало конструктивную гибель автомобиля Мазда СХ7, рег. знак 0000, согласно заключения Уральского экспертно-оценочного центра определило стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>, перечислило на счет Волосновой Т.Г. в ООО «КБ «УралФинанс» <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Мазда СХ7, рег. знак 0000, был возмещен выгодоприобретателю в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Феклистова А.Ю. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» правильно констатировало конструктивную гибель автомобиля Мазда СХ7, рег. знак 0000; выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа, определенного Уральским экспертно-оценочным центром в отчете 0000 поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, являются правомерными, соответствующими положениям Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОАО «ГСК «Югория». С ответчика Феклистова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» Волосновой Т.Г., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и составляющая остаток задолженности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>, с ответчика Феклистова А.Ю. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Феклистова А.Ю. в пользу «ООО Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья