Дело № 2-5387/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татенко Ю.В. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Татенко Ю.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Варламов А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, пояснил обстоятельства ДТП, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Ланос, рег. номер 0000, на который при движении задним ходом совершил наезд автомобиль Тойота Терсел, рег. знак 0000, принадлежащий Махнибороде А.В., под управлением Стрельникова Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «НСГ», застраховавшее гражданскую ответственность Стрельникова Ю.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлено нарушение ПДД. Согласно отчету ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета восстановительного ремонта – <данные изъяты> (л.д. 13-23, 24). Истец считает, что ДТП произошло по вине Стрельникова Ю.А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, извещением о ДТП, содержащим объяснение Стрельникова Ю.А. Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Стрельниковым Ю.А. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 9) автомобиль Шевроле Ланос, рег. номер 0000, принадлежит на праве собственности Татенко Ю.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Стрельникова Ю.А. застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд установил, что согласно отчету ООО «Урал НЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета восстановительного ремонта – <данные изъяты>, данный расчет соответствует требованиям Закона об ОСАГО, рассчитанные ремонтные воздействия и заменяемые запасные части соответствуют справке о ДТП. Иного расчета в суд не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с СОАО «НСГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца, связанные с оценкой причиненного вреда – <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> судом удовлетворяется в части ввиду следующего. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки проверен судом, иного расчета в суд не представлено, однако, согласно расчету истца данная сумма превышает размер страховой выплаты истцу, что противоречит Закону об ОСАГО, соответственно, суд уменьшает размер неустойки до суммы страхового возмещения. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний и сложности дела в сумме <данные изъяты>, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в ее пользу взыскивается <данные изъяты> рубль. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Татенко Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Татенко Ю.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного вреда, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В удовлетворении других требований Татенко Ю.В. отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья