Дело № 2-4504/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Г. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Морозов В.Г. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а также судебных расходов. Представитель истца Гридина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Медведев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не подлежат взысканию расходы истца по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты>, так как автомобиль страховался с повреждением – царапина на переднем бампере, а также расходы по определению ООО «КонЭкс» стоимости восстановительного ремонта, так как требования к ответчику основаны на заказе-наряде ООО «Центр Кузовного Ремонта». Третье лицо ЗАО «Райфайзен Банк» в судебное заседание не явилось. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.Г. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) был заключен договор страхования КНТ 0000 принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000) истцу автомобиля Тойота Королла, рег. знак 0000, по группе рисков «Повреждение, Угон/хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретатель по рискам угон (хищение) и повреждение (конструктивная гибель) – ЗАО «Райффайзен Банк», по остальным рискам – истец. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель автомобиля Газель, допустил столкновение с автомобилем истца автомобилем Тойота Королла, рег. знак 0000, и скрылся с места ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Морозов В.Г. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии. Согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость проведения данного исследования <данные изъяты>. Автомобиль был отремонтирован в ООО «Центр Кузовного Ремонта», истцом оплачен ремонт в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Согласно заказу-наряду ООО «Центр Кузовного Ремонта» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, однако, расходы истца по окраске переднего бампера в размере <данные изъяты>, не подлежат возмещению, так как автомобиль страховался с повреждением – царапина на переднем бампере. Другого расчета в суд не представлено. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. Так как требования истца основаны на заказе-наряде, взыскание с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «КонЭКС» судом определяются как не подлежащее взысканию, не относящиеся к данному иску. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Морозова В.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В удовлетворении других требований Морозова В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья