Дело № 2-4520/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева О.Н. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ражев О.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов. Истец, представитель истца Хорьков Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме, пояснили, что повреждение электросистемы произошло в результате ДТП на <адрес> автодороги Волга-1. Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебном заседании пояснил, что повреждение электросистемы не могло произойти при данном ДТП. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ражевым О.Н. и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000) истцу автомобиля Вольво VNL, рег. знак 0000, по группе рисков «АВТОКАСКО», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретатель – истец. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на <адрес> Зборовская М.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, рег. знак 0000, при выезде с второстепенной не уступила дорогу автомобилю истца Вольво VNL, рег. знак 0000, двигавшемуся по главной, допустила столкновение с ним, автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП. Ражев О.Н. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, СОАО «НСГ» выдало направление на ремонт автомобиля в ИП Чихарев В.И., с которым заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждение капота, решетки радиатора и переднего бампера, которые были отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ, лонжерон и жгут проводов не были повреждены. Стоимость ремонта была оплачена страховщиком. Истец на основании отчета ИП Никольский А.Г. № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что при данном ДТП был поврежден усилитель рамы с прикрепленным к нему держателем шлейфа электропроводки, а также повреждение самой электропроводки, что вызвало ее замыкание и привело к скачкам тока в системе управления двигателем, общая стоимость ремонта автомобиля Вольво VNL, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>, с учетом произведенного ремонта в ИП Чихарев В.И. истец просит взыскать с СОАО «НСГ» <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба. К такому выводу суд приходит на основании следующего: согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на <адрес> (М-1) автомобиль истца Вольво VNL, рег. знак 0000, получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «НСГ», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ИП Чихарев В.И., автомобиль был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, Чихаревым В.И. был произведен осмотр, подтверждены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора; повреждений лонжерона, жгута проводов, посторонних предметов в подкапотном пространстве не обнаружено. В середине марта 2011 г. не автомобиле Вольво VNL, рег. знак 0000, Чихаревым В.И. были сняты размеры с поврежденных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво VNL, рег. знак 0000, был поставлен на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран, претензий к ремонту у истца не было. В судебном заседании свидетель Чихарев В.И. пояснил, что на осмотр, примерку деталей и ремонт автомобиль Вольво VNL, рег. знак 0000, приходил своим ходом, проблем с электросистемой не было, по словам механика, забиравшего автомобиль, в перерывах между посещениями автомастерской ИП Чихарев В.И. автомобиль Вольво VNL, рег. знак 0000, был в рейсах. Специалист Виноградов С.Н., осматривающий автомобиль истца Вольво VNL, рег. знак 0000, ДД.ММ.ГГГГ в ИП Никольский А.Г., а затем производящий ремонт данного автомобиля в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра он не знал о том, что автомобиль был после ДТП, двигатель на работал на полную мощность, полностью не работала система ЕГР, в связи с тем, что турбина с изменяемой геометрией лопаток была повреждена. Специалист определил, что имелось замыкание жгута на активатор управления турбиной, повреждение механического характера. Специалист Виноградов С.Н. пояснил также, что непосредственно в месте повреждения автомобиля Вольво VNL, рег. знак 0000, жгут проводов не проходит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение жгута проводов не могло произойти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке о ДТП, фотографиям автомобиля после ДТП, пояснениям истца, специалиста Виноградова С.Н., свидетеля Чихарева В.И. место удара автомобиля Вольво VNL, рег. знак 0000, находятся в правой передней части автомобиля – обрыв правой части бампера, трещина капота, в то время как повреждение жгута проводов имело место в левой части подкапотного пространства на расстоянии 80-100 см от места удара, каких-либо обломков от поврежденных запасных частей под капот от данного ДТП попасть не могло, сила удара автомобиля ВАЗ-21120, рег. знак 0000, была таковой, что была обломана часть бампера с правой стороны – около 30 см, треснул капот и решетка радиатора, что суд считает недостаточной для повреждения жгута проводов, находящегося в пластиковой оболочке в 80-100 см от места удара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение жгута проводов, приведшее к выходу из строя турбины автомобиля и другого электрооборудования, произошло не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, СОАО «НСГ», оплатив ремонт автомобиля Вольво VNL, рег. знак 0000, в ИП Чихарев В.И., выплатило страховое возмещение истцу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ражева О.Н. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ражева О.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь