Дело № 2-5513/11(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокульевой Л.А. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Сокульева Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Берстенева Н.Н. ее автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "Военно-страховая компания", действуя от имени ООО «УГМК-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Берстенева Н.Н., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сокульева Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», под управлением Берстенева Н.Н.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Берстенева Н.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12, 13), сведений выплатного дела страховщика, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Берстенева Н.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Берстенева Н.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-8) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта по расчету материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9). Истец также понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуг по компьютерной диагностике автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (кассовый чек и квитанции – л.д. 9-1). Всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО "Военно-страховая компания", которое на основании договора 0000ФЗ/09/158 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81) от имени ООО «УГМК-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Берстенева Н.Н. (страховой полис ВВВ 0000), выплатило возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46).

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сокульевой Л.А..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Берстенева Н.Н. застрахована в ООО «УГМК-Страхование».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется отчет ООО «РАНЭ» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-73), на основании которого ОАО "Военно-страховая компания" определило размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в котором учтены не все повреждения транспортного средства, отсутствует расчет износа, информация об исследуемом транспортном средстве, источников оценки, которая проводилась без осмотра транспортного средства в г. Москве без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в регионе проживания истца, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.

Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем данная оценка судом признается соответствующей причиненному ущербу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца с учетом полученной им страховой выплаты в неоспариваемой части и дополнительно понесенных убытков подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб., которые взыскиваются в его пользу с ООО «УГМК-Страхование» (доверенность – л.д. 15-16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Сокульевой Л.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сокульевой Л.А. к ООО «УГМК-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Сокульевой Л.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.П. Артемьев