КОПИЯ

Дело № 2-5716/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Комарова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.Л. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Устьянцева С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Устьянцева С.О., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо Устьянцев С.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, надлежащего ходатайства об отложении дела и обоснованных доказательств уважительности причин неявки суду не представили, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Тюриной А.А., под управлением Устьянцева С.О.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Устьянцева С.О., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, в результате чего создал ему помеху и автомашина истца ударилась в находившийся на обочине снежный сугроб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства аварии подтверждаются материалами дела (извещение, справка о ДТП, постановление о привлечении Устьянцева С.О. к административной ответственности по факту аварии от 22.02.201 – л.д. 6, 7). В своих объяснениях в административном материале Устьянцев С.О. свою вину в совершении небезопасного маневра, повлекшего причинение ущерба автомашине истца, признал.

В связи с этим в совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Устьянцева С.О. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Обоснованных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Устьянцева С.О. (страховой полис ВВВ 0000), возмещение истцу не выплатило, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что основанием для отказа является отсутствие в справке о ДТП по форме 0000 сведений о втором участнике аварии, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Панасенко А.Л. (л.д. 5).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Устьянцева С.О. была застрахована ЗАО "МАКС",

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленных истцом и исследованных судом экспертных заключений ООО «Уральский региональный расчетный центр» 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомашины - <данные изъяты>.

Всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

Указанные в экспертных заключениях ООО «Уральский региональный расчетный центр» повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что первоначально органы ГИБДД не внесли в справку о ДТП по форме 0000 сведения о виновнике аварии Устьянцеве С.О., хотя его причастность к аварии никем не оспаривалась, а впоследствии внести изменения в справку не удалось.

Возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено, доводы истца подтверждаются представленными им вышеупомянутыми доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 руб.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеупомянутыми заключениями ООО «Уральский региональный расчетный центр», заявляя исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Панасенко А.Л. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика, указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денег.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панасенко А.Л. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Панасенко А.Л. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев