Дело № 2-5711/11(11) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к САО "Экспресс Гарант" (ОАО), Новоселову Е.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (до ДД.ММ.ГГГГ наименование истца было ООО "Страховая компания "НАСТА", далее – истец, страховщик, ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к САО "Экспресс Гарант" (ОАО), Новоселову Е.Л. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчиков не возражал.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО СК "Цюрих" и Акуловым П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – л.д. 7, 14), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Акулова П.А. и автомобиля Хендэ Н-100 Портер, рег. знак Т189ХТ/66, принадлежащего Петухову С.В., под управлением Новоселова Е.Л.

Истец считает, что в ДТП виноват Новоселов Е.Л., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при повороте направо не из крайнего правого положения допустил столкновение с совершавшим аналогичный поворот направо автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные истцом обстоятельства аварии подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15, 16) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новоселова Е.Л. к административной ответственности по факту ДТП, иными материалами дела, сведениями соответствующего административного материала, в котором ответчик свою вину в ДТП признал.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Новоселова Е.Л., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Новоселова Е.Л. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно платежным документам ЗАО "Автоцентр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 26-31).

Истцом Акулову П.А. в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ЗАО "Автоцентр" в общей сумме <данные изъяты> коп. (платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35, 36).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Новоселова Е.Л. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в САО "Экспресс Гарант" (ОАО), также установлена его вина в совершении аварии.

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в соответствии с понятием убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Новоселова Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Цюрих" своему страхователю Акулову П.А., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) - в размере <данные изъяты> руб., с Новоселова Е.Л. - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК "Цюрих" к САО "Экспресс Гарант" (ОАО), Новоселову Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу ООО СК "Цюрих" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Новоселова Е.Л. в пользу ООО СК "Цюрих" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев