Дело № 2-4212/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Шариповой Д.Р., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Шеина А.В. Зиганшина Р.Г., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шеину А.В., Евраеву С.А., Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Шеину А.В., и о взыскании солидарно с Шеина А.В., Евраева С.А., Ефремовой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шеин А.В. и его представитель в судебном заседании иск признали частично, оспаривая размер кредитной задолженности, также заявили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком.

Ответчики Евраев С.А., Ефремова Е.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шеиным А.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор 0000 Ч, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 84 месяца с начислением ежемесячной платы за кредит по ставке <данные изъяты>% годовых, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 6-8, 15). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно вышеуказанному кредитному договору Шеин А.В. должен был ежемесячно погашать кредит и плату за пользование кредитом до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, равными платежами в размере <данные изъяты> руб., при этом каждый такой платеж состоял из части суммы кредита и платы за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом рассчитывалась по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, где R – <данные изъяты>%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – <данные изъяты>%, С – сумма выданного кредита. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Евраева С.А., Ефремовой Е.В. (далее – поручители), с которыми банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства 0000 Ч/П-1, 0000 Ч/П-2 (л.д. 9-14).

Обязательства по кредитному договору Шеиным А.В. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. 5.3 и п. 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и платы за кредит, пени за просрочку уплаты кредита.

Банком в адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 40), однако ответчики никаких действий по уплате задолженности не произвели.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и плату за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные графиком платежей.

Поручителями по данному кредитному договору выступили Евраев С.А., Ефремова Е.В. согласно вышеуказанных договоров поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счету, предоставленных банком (л.д. 28-39), Шеин А.В. за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, платы за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела установлено, что поручители также не исполнили обязательства перед банком, закрепленные за ним п. 1.1 и п. 3.2 договоров поручительства, в частности, и после направления банком в его адрес телеграмм с требованием о досрочном погашении задолженности.

На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. и п. 5.3.1 кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 кредитного договора 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которого в случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства 0000 Ч/П-1, 0000 Ч/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шеиным А.В. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиками Евраевым С.А., Ефремовой Е.В., как поручителями, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные вышеуказанным договором поручительства.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что банком неправомерно взималась с него комиссия за ведение счета, а также предъявлена ко взысканию кредитная задолженность в этой части.

Из содержания кредитного договора, заключенного банком и заемщиком, а также графика платежей, являющегося приложением к данному договору, следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, следовательно, состоит из двух самостоятельных частей - R*ОЗ*t/365 и k*C. Данное обстоятельство представителем банка в судебном заседании не оспаривалось. Достоверные сведения о том, какое значение в приведенной формуле имеет коэффициент «k» равный <данные изъяты>%, и на каком основании он применяется для расчета платы за пользование кредитом, суду не представлены.

Исследуя кредитный договор, график платежей, и представленные истцом расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчет части платы за кредит (k*C), составляющий <данные изъяты> руб. в месяц, начисляемую и взыскиваемую с заемщика ежемесячно независимо от размера ссудной задолженности, является комиссией. Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что включение данной комиссии в размер платы за пользование кредитом является незаконным и нарушающим права потребителя банковской услуги.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ОАО «ВУЗ – банк» не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора в части включения в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного <данные изъяты>% от суммы выданного кредита для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствуют закону, нарушают права заемщика, являются ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной плате за кредит.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>. (п. 5 расчета задолженности по плате за кредит (k*C) – л.д. 30), пени по просроченной по плате за кредит (п. 6 расчета задолженности по плате за кредит (k*C) – л.д. 30-31) в размере <данные изъяты>.

Возражений по данным расчетам истцом суду не представлено.

Также исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду непродолжительности периода, предоставленного банком ответчикам для погашения всей задолженности, частичным исполнением до этого заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты> руб.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности Шеина А.В. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено, поэтому суд полагает, что с Шеина А.В., Евраева С.А., Ефремовой Е.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., плата за пользование кредитом – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Шеину А.В., Евраеву С.А., Ефремовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шеину А.В., Евраеву С.А., Ефремовой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор 0000 Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шеину А.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев