КОПИЯ Дело № 2-5339/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добыкиной Т.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Добыкина Т.С. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добыкиной Т.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>/1 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору являлся истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 7, 14). В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое (без учета износа автомобиля), натуральная + денежная. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с наступившим страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, согласно представленных суду документов ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости ремонта определило размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которое впоследствии выплатило истцу (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10) без уведомления страхователя об обосновании размера выплаты. В целях определения размера ущерба Добыкина Т.С. обратилась в ООО «АСТРА». Согласно отчета указанной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты>. (л.д. 17-40), за услуги оценщика истец по квитанции 0000 уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 41), также понес почтовые расходы по отправке телеграммы страховщику для вызова на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 42, 43). В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по определению размера возмещения Добыкина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является необоснованным ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ответчиком истцу на основании заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование необоснованности размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутый отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что основные расхождения в определении стоимости ремонта связаны с необходимостью замены, а не ремонта фар и заднего фонаря автомашины. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд полагает, что оценка ООО «АСТРА» является более обоснованной, соответствующей причиненному ущербу, поскольку в отличие от заключения ООО «Росоценка» содержит ссылки и приложения о примененных оценщиком сведениях о стоимости деталей автомобиля, ремонтных работ, соответствующие обоснования цен и расчетов, в ней учтены все повреждения транспортного средства, а необходимость указанных в нем замены фар и заднего фонаря автомашины подтверждается соответствующими справками ООО «Сарэт Авто», ООО «Уникум-моторс», являющихся официальными уполномоченными организациями по ремонту и обслуживанию автомобилей марки «Хонда». При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца, определенный ООО «Росоценка», не может быть признан обоснованным. Соответственно суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. соответствует размеру причиненного ущерба. Пояснения стороны истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, условий страхования и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5, 6), которая взыскивается в его пользу с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Добыкиной Т.С. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денег - л.д. 43-44). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Добыкиной Т.С. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Добыкиной Т.С. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев