Дело № 2-5266/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Аликина В.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" Багиной Е.И., действующей на основании доверенности 0000/К-01 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластковой Г.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Пласткова Г.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик ЗАО "МАКС"), Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее – ответчик ЕМУП МОАП) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Солоненко А.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Солоненко А.Ю., страховое возмещение истцу не выплатила. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Пластковой Г.Г. с ответчика ЗАО "МАКС" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЕМУП МОАП - <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая виновность в ДТП Солоненко А.Ю., иск не признал, указав на необоснованность заявленного истцом размера ущерба. Ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо Солоненко А.Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под его управлением и автобуса <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ЕМУП МОАП под управлением Солоненко А.Ю. В момент ДТП последний управлял автобусом, являясь работником ЕМУП МОАП и находясь при исполнении трудовых обязанностей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Солоненко А.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть допустил касательное столкновение боковой частью прицепа автобуса со стоявшим автомобилем истца. В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, Солоненко А.Ю. свою вину в нем не отрицал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП – л.д. 6-7), пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Солоненко А.Ю., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Солоненко А.Ю. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "МирЭкс" (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-159), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС автомашины - <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 – л.д. 28). ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Солоненко А.Ю. (страховой полис ВВВ 0000) возмещение истцу не выплатило. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пластковой Г.Г. (л.д. 19). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно исследованного судом отчета ООО "МирЭкс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., УТС автомашины - <данные изъяты> коп., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца требования в части стоимости ремонта автомобиля уменьшил, исключив из сметы ремонта повторяющиеся позиции по снятию/установке задних сидений и подготовке к окраске на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть стоимость ремонта снизилась до <данные изъяты>. Всего материальный ущерб и убытки истца таким образом составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем заключение признается судом обоснованным, соответствующим причиненному ущербу. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих расчетов размера УТС автомобиля, его необоснованности, судом отклоняются как не подтвержденные всеми имеющимся в деле доказательствами и сведениями, иной оценки ущербы ответчиками суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "МАКС". В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика ЕМУП МОАП как работодателя Солоненко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Пластковой Г.Г. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ЗАО "МАКС" в размере <данные изъяты> руб., с ЕМУП МОАП - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС", <данные изъяты> руб. – с ответчика ЕМУП МОАП (договор 0000 на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денег – л.д. 24). На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пластковой Г.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пластковой Г.Г. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в пользу Пластковой Г.Г. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев