КОПИЯ

Дело № 2-4275/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Левенец А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Аюпову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лялин В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик ЗАО "МАКС"), Аюпову Р.Р. (далее – ответчик Аюпов Р.Р.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика Аюпова Р.Р. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение истцу выплатила в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать в пользу Лялина В.А. с ответчика ЗАО "МАКС" в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с ответчика Аюпова Р.Р. - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Аюпов Р.Р. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП, иск не признал, указав на необоснованность заявленного истцом размера ущерба.

Ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, надлежащего ходатайства об отложении дела и обоснованных доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представитель ЗАО "МАКС" ранее заявлял возражения по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Аюпова Р.Р.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Аюпова Р.Р., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине истца и допустил с ней столкновение.

В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, Аюпов Р.Р. свою вину в нем не отрицает.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, постановление о привлечении Аюпова Р.Р. к административной ответственности – л.д. 6, 10), пояснений сторон, сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Аюпова Р.Р. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Виновность Аюпова Р.Р. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд получил механические повреждения, истец произвел его ремонт, а также понес дополнительные убытки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился за получением страхового возмещения в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ВВВ 0000), ответчик возмещение истцу выплатил в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Аюпова Р.Р. (страховой полис ВВВ 0000), страховое возмещение истцу не выплачивало.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Лялину В.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был произведен ремонт автомобиля. Согласно договора наряд-заказа ИП Аверина Д.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л. д. 48-50). Лялин В.А. также понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также по его хранению в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек и оплаченный договор наряд-заказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 51, 52).

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость не возмещенного фактически произведенного восстановительного ремонта своего автомобиля без учета его износа, а также дополнительные расходы на хранение автомобиля, услуги автоэвакуатора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля, заявляя исковые требования без учета износа автомашины, что не соответствует вышеприведенным нормам законодательства об ОСАГО, понятию убытков.

В связи с этим при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, судом учитывается износ запасных частей отремонтированного автомобиля.

Согласно исследованного судом экспертного заключения ООО «Декра Русь» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24), составленного по направлению ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчиком ЗАО "МАКС" были выплачены в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выписка со счета истца – л.д. 25, 26). Износ автомобиля оценщиком был определен в размере 75%, 67% и 48% на металлические, пластмассовые и иные детали соответственно.

Истцом суду представлен отчет ИП Аникийчука С.Г. (ЭБ «ЭКСО») 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>., без износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 28-43). В данном отчете износ автомобиля оценщиком был определен в размере 50,65%, 69,9% и 49,5% на металлические, пластмассовые и иные детали соответственно.

Указанные в представленных истцом документах о ремонте автомобиля повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля.

Ссылка стороны ответчика в обоснование размера ущерба на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Декра Русь» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., судом отклоняется, поскольку данный расчет не учитывает всех повреждений транспортного средства, объемов и стоимости фактического ремонта, в связи с чем указанная оценка признается судом необоснованной, не соответствующей причиненному ущербу.

В связи с этим судом делается вывод об обоснованности требований истца исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля в уполномоченной организации, поскольку данные расходы относятся к понятию восстановительных, предусмотренных законодательством, Законом об ОСАГО и являются прямыми убытками истца.

Согласно представленных истцом платежных документов ИП Аверина Д.В. стоимость запасных частей за вычетом использованных в ремонте бывших в употреблении фар, подрамника, автоэмали, иных расходных материалов составила <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

При этом износ автомобиля из представленных суду расчетов ИП Аникийчука С.Г., ООО «Декра Русь» судом определяется по оценке ИП Аникийчука С.Г., поскольку в его отчете расчет износа имеет более подробное и точное определение.

С учетом износа стоимость металлических, пластмассовых и иных запасных частей автомобиля по содержащемуся в наряд-заказе перечню составила <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. - 50,65% = <данные изъяты> руб.) + ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – 69,9% = <данные изъяты> руб.) + ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – 49,5% = <данные изъяты> руб.). Стоимость ремонтных, окрасочных работ составила <данные изъяты> руб. В связи с этим подлежащие взысканию затраты истца по фактическому ремонту автомобиля с учетом его износа составляют 155459 руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ как убытки в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по его хранению в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом износа автомобиля судом определяется в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При этом доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного истцом размера вреда, судом отклоняются как не подтвержденные всеми имеющимся в деле доказательствами и сведениями, иных сведений о стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и пределами общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Аюпова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Лялина В.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ЗАО "МАКС" в размере <данные изъяты>., с Аюпова Р.Р. - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лялина В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Аюпову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лялина В.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Аюпова Р.Р. в пользу Лялина В.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев