Дело № 2 – 4789/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гальковой Е.В. о признании Постановления Главы Екатеринбурга недействительным, возложении обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Галькова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» недействительным, возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка под зданием теплопункта с учетом требований закона о необходимости обеспечения земельного участка доступом к землям общего пользования (существующей автодороге), возможности организации мест стоянки для служебных автомобилей и сооружения вспомогательного объекта – складского помещения для обслуживания здания теплопункта.

В обоснование заявления указано, что заявитель Галькова Е.В. на основании договора купли – продажи № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания теплопункта Октябрьского отделения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу6 <адрес>. Земельный участок под данным объектом недвижимости не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, находится в составе земельного участка площадью <данные изъяты> га, отведенного ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от «27» июля 1998 года № 581 – о, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей. При продаже здания теплопункта в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что земельный участок, занимаемый имуществом (теплопунктом) и необходимый для его использования, принадлежит продавцу (ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская») на праве пользования (пункт 2.1); продавец отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым имуществом (пункт 2.3); покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях. При заключении данного договора стороны руководствовались положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от «26» июня 2007 года № 118 – ФЗ), системный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что продавец, одновременно с отчуждением теплопункта отказался от прав не на весь участок площадью <данные изъяты> га, а лишь на тот участок, который занят теплопунктом и необходим для его использования. ДД.ММ.ГГГГ Галькова Е.В. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка под теплопунктом. По причине длительного бездействия и не изготовления схемы в установленный законом срок, заявитель обращалась в суд с заявлением о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> га, то есть площадью, от права пользования которой отказалось ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу заявителя. В ходе судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что схема расположения земельного участка изготовлена, издано соответствующее Постановление Главы Екатеринбурга, однако заявитель не согласна с площадью земельного участка. По мнению заявителя, изготовленная Администрацией г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка № 0000 утвержденная оспариваемым Постановлением, нарушает ее права и интересы. В соответствии с действующим законодательством при изготовлении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости должны быть учтены фактическое землепользование, нормы и правила, устанавливающие нормативы для обслуживания объекта недвижимости. К земельному участку и расположенному на нем зданию должны быть обязательно предусмотрены подъезды, участок должен предусматривать стоянку на определенное количество машиномест. Из оспариваемой схемы следует, что участок фактически отводится лишь под самим зданием теплопункта с отступом от стен здания только на <данные изъяты> метра, по факту участок образуется изолированным от мест общего пользования (существующей автодороги). СНиПами предусматриваются нормы надземной, подземной прокладки трубопроводов, тоннелей и каналов для обслуживания теплопунктов. Для обслуживания производственных зданий, к которым относится теплопункт, предусматривается складская зона. Изготовленная Администрацией г. Екатеринбурга схема, нарушает права заявителя на рациональное использование земельного участка для обслуживания здания теплопункта. На формируемом земельном участке оказывается невозможным не только сооружение вспомогательного складского помещения для обслуживания здания теплопункта и оборудования надземных трубопроводов, но также невозможна организация мест стоянки автомобилей и подъезда к зданию существующей автодороги, что является нарушением пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании «13» июля 2011 года заявитель Галькова Е.В. заявила об изменении предмета требований и окончательно просила признать Постановление Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> недействительным, обязать Администрацию г. Екатеринбурга изготовить и утвердить схему расположения земельного участка под зданием теплопункта площадью <данные изъяты> га с учетом проекта межевания территории, выполненного научно – исследовательским и проектно – конструкторским институтом Российской академии архитектуры и строительных наук УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН. Заявление принято к производству суда.

В обоснование данного заявления заявитель указала, что в соответствии с градостроительным регламентом земельный участок под зданием теплопункта относится к зоне ПК – 3 (Зона производственно – коммунальных объектов 4 класса вредности). При изготовлении схемы расположения земельного участка и расчете размера площади участка подлежат обязательному учету нормативы площади участка для конкретных видов разрешенного использования, однако площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., предлагаемая Администрацией г. Екатеринбурга, значительно меньше установленных нормативов. Согласно проекту межевания территории, выполненного научно – исследовательским и проектно – конструкторским институтом Российской академии архитектуры и строительных наук УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, с учетом рационального использования здания и земельного участка, размещения вспомогательных объектов и подъезда к зданию, площадь земельного участка может составлять <данные изъяты> га. Ранее заявитель обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой предоставить ей участок большей площади. В письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что рассмотрение данного вопроса возможно только после оформления собственности Свердловской области на участок, где находится теплопункт. После проведения расчетов проектной организайией, ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» подтвердили отказ от прав на участок площадью <данные изъяты> га, дано согласие на отчуждение земельного участка указанной площади в пользу заявителя. Оспариваемая схема нарушает права заявителя, поскольку лишает впоследствии использовать здание и земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, которые предполагают под производственными зданиями достаточную площадь для обслуживания здания, обеспечения к нему подъезда, сооружения вспомогательных объектов.

В судебном заседании заявитель Галькова Е.В. и ее представитель Гайфуллин В.Н. поддержали заявление в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга – Гредина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявления, доводов заявителя и его представителя, пояснила, что изготовленная и утвержденная оспариваемым Постановлением Главы Екатеринбурга схема границ земельного участка по адресу: <адрес>, права заявителя не нарушаются. Данный земельный участок находится в государственной собственности, и распоряжаться им Администрация г. Екатеринбурга не вправе. При изготовлении схемы Администрация г. Екатеринбурга руководствовалась положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из факта землепользования с учетом красных линий, смежных землепользователей, при определении площади участка учитывалась возможность эксплуатации объекта недвижимости на земельном участке. К этому земельному участку существует доступ, имеется проезд. В собственности заявителя имеется только здание теплопункта, тепловые сети находятся в собственности Свердловской области, зарегистрированы на праве хозяйственного управления за ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская». Теплопункт служит для распределения тепла, вспомогательного земельного участка, вспомогательных сооружений, парковок, помещений для его обслуживания не требуется. Земельный участок был сформирован именно под здание теплопункта. Проект межевания территории, на который ссылается заявитель, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит ссылок на нормы и правила, границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом зданий, которые на данный момент на земельном участке не существуют. Кроме того, в нем указано, что в будущем эти здания будут использоваться для оперативного ремонта инженерных сетей ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», что не имеет отношения к зданию, которое находится в собственности у заявителя. Сведений о согласовании границы земельного участка, испрашиваемого заявителем, с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» Скоморохова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что здание теплопункта передано в собственность Гальковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи. ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» согласовало ей передачу земельного участка, прилегающего к зданию теплопункта, согласно проекту межевания территории, выполненного научно – исследовательским и проектно – конструкторским институтом Российской академии архитектуры и строительных наук УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. До настоящего времени ответа на данное письмо не получено. На земельный участок площадью <данные изъяты> га под зданием теплопункта ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» не претендует.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель Купреенков Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу требований выразил несогласие с требованиями заявителя и указал, что в соответствии с Соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и муниципальным образованием «город Екатеринбург» от «17» мая 2007 года Главархитектура Администрации г. Екатеринбурга письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в Министерство проект оспариваемого Постановления Главы Екатеринбурга, который Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало. Земельный участок с кадастровым номером 0000 по <адрес> имеет разрешенное использование «под здания и сооружения птицефабрики «Свердловская». Строительство вспомогательного объекта или организацию автостоянки данное разрешенное использование не предполагает. Оснований для изготовления схемы расположения земельного участка под зданием теплопункта с учетом обеспечения доступа к земельному участку, обеспечения возможности организации мест стоянки и сооружения вспомогательного объекта, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Гальковой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 2 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Галькова Е.В. на основании договора № 0000 купли – продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», является собственником здания теплопункта Октябрьского отделения, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 7 – 9).

Из содержания данного договора следует, что земельный участок, занимаемый указанным имуществом, и необходимый для его использования, принадлежит продавцу на праве пользования на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора); продавец отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым отчуждаемым зданием теплопункта (пункт 2.3 договора).

Договор купли – продажи в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В пункте 4.3 указанного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя Гальковой Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести межевание по границам земельного участка и заключить договор аренды с муниципальным образованием «город Екатеринбург» земельного участка под зданием и прилегающей территории в установленном законом порядке. Данные о выполнении этой обязанности Гальковой Е.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором расположено здание теплопункта, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 0000 по адресу: <адрес> На момент заключения договора купли – продажи право государственной собственности на данный земельный участок разграничено не было, право собственности Свердловской области было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30), следовательно, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от «25» октября 2001 года № 137 - ФЗ распоряжение этим земельным участком осуществлялось органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Гальковой Е.В. о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> га, являющегося частью земельного участка площадью 150 га и находящегося в пользовании ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области было разъяснено, что данный вопрос возможно разрешить только после государственной регистрации права собственности Свердловской области на данный земельный участок (л.д. 90).

Установлено также, что на основании обращения Гальковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, документов, представленных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 была утверждена схема расположения земельного участка № 0000 из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал № 0000) по адресу: <адрес> под здание теплопункта (литера 42) (л.д. 11, 12 – 14).

О принятии данного Постановления заявителю Гальковой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом ее заявления о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить схему расположения земельного участка (л.д. 15).

В установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента получения Постановления и установления нарушения своих прав, Галькова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного Постановления Главы Екатеринбурга возложении обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка иной площади.

Вместе с тем, доводы заявителя о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 35 данного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями статьи 36 данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7).

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 данного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из объяснений представителя Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании следует, что при изготовлении схемы расположения земельного участка под зданием теплопункта принималось во внимание фактическое землепользование, красные линии, смежные землепользователи, возможность эксплуатации объекта недвижимости на земельном участке, наличие проезда и доступа к объекту.

Согласно ГОСТ 26691-85 «Теплоэнергетика. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от «17» декабря 1985 года № 4071, тепловой пункт – это комплекс установок, предназначенных для преобразования и распределения тепла, поступающего из тепловой сети.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от «24» марта 2003 года № 115 и предусматривают, что основными задачами эксплуатации тепловых пунктов является обеспечение требуемого расхода теплоносителя для каждого теплового пункта при соответствующих параметрах; снижение тепловых потерь и утечек теплоносителя, обеспечение надежной и экономической работы всего оборудования теплового пункта (л.д. 69 – 70).

Земельный участок с кадастровым номером 0000 по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование «под здания и сооружения птицефабрики «Свердловская», что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 31 – 33).

С учетом этого являются обоснованными доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга и представителя Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области о том, что функциональное назначения здания теплопункта, расположенного на формируемом земельном участке, разрешенное использование земельного участка «под здания и сооружения птицефабрики «Свердловская», не требует вспомогательного земельного участка и строительства вспомогательного объекта, автопарковок, помещений для его обслуживания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и на это обстоятельство правомерно ссылается представитель Администрации г. Екатеринбурга, что в собственности заявителя имеется только здание теплопункта, тепловые сети находятся в собственности Свердловской области, зарегистрированы на праве хозяйственного управления за ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» (л.д. 72).

На этом же основании суд находит несостоятельными доводы заявителя и ее представителя со ссылками на градостроительный регламент, относящий земельный участок под зданием теплопункта к зоне производственно – коммунальных объектов 4 класса вредности, и положения пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. в соответствии с утвержденной оспариваемым Постановлением Главы Екатеринбурга схемой расположения земельного участка является недостаточной, препятствует достижению заявителем цели хозяйственного использования здания теплопункта, суду не представлены.

В обоснование площади земельного участка <данные изъяты> га, необходимой для обслуживания здания теплопункта, заявителем Гальковой Е.В. представлен проект межевания территории ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», выполненный научно – исследовательским и проектно – конструкторским институтом Российской академии архитектуры и строительных наук УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН (л.д. 92 – 102).

Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего нарушение прав заявителя оспариваемым Постановлением Главы Екатеринбурга, утвердившим значительно меньшую площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Из пояснительной записки данной работы следует, что проект выполнен исходя из функционального значения нескольких зданий и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, схемы их транспортного обслуживания и условий сложившийся застройки. Специалистами УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН площадь участка <данные изъяты> га определена с учетом возможного размещения в будущем в комплексе с существующим теплопунктом диспетчерской с нежилыми помещениями для дежурного аварийного персонала, а также некапитальных складов из легких сборных металлоконструкций для хранения запасных частей, комплектующих деталей, труб, для оперативного ремонта инженерных сетей птицефабрики. Два склада запроектированы вдоль южной границы участка, с северной стороны размещены стоянки грузового и легкового транспорта, ГАЗелей, автомобильный въезд на участок сохраняется с западной стороны с размещением новой проходной.

Однако, на земельном участке имеется только один объект недвижимости - здание теплопункта, находящийся в собственности заявителя, и именно под этот объект была изготовлена и утверждена схема расположения границ земельного участка. Как обоснованно утверждает представитель Администрации г. Екатеринбурга данный проект межевания территории определяет площадь земельного участка под здания, которые будут возведены в будущем и будут использоваться для оперативного ремонта инженерных сетей ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», что не имеет отношения к зданию, которое находится в собственности у заявителя.

То обстоятельство, что ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» согласовало Гальковой Е.В. передачу ей земельного участка, прилегающего к зданию теплопункта, площадью <данные изъяты> га (л.д. 91), существенного значения для данного дела не имеет.

В судебном заседании заявитель Галькова Е.В. пояснила, что земельный участок под зданием теплопункта неогорожен забором, участок находится в глубине квартала, вдали от дороги, проезда практически нет.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных Администрацией г. Екатеринбурга нарушениях при изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку законом предусмотрена возможность разрешение вопроса об обеспечении доступа к своей собственности и организации проезда к земельному участку путем обременения соседнего земельного участка правом прохода или проезда в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Постановление Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» требованиям действующего законодательства соответствует, оснований для признания его недействительным и возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка под зданием теплопункта площадью <данные изъяты> га с учетом проекта межевания территории, выполненного научно – исследовательским и проектно – конструкторским институтом Российской академии архитектуры и строительных наук УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, судом не установлено.

Несогласие заявителя с площадью земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, свидетельствует о наличии спора о праве заявителя на земельный участок, затрагивает права собственника земельного участка и смежных землепользователей, связано с материально – правовыми требованиями о правах на этот земельный участок. Следовательно, в рамках данного заявления об оспаривании Постановление Главы Екатеринбурга разрешение этих требований невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Гальковой Е.В. не имеется.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гальковой Е.В. о признании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» недействительным, возложении обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка под зданием теплопункта площадью <данные изъяты> га с учетом проекта межевания территории, выполненного научно – исследовательским и проектно – конструкторским институтом Российской академии архитектуры и строительных наук УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья