о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Вуз-банк» к Роскостову ФИО11, Токареву ФИО12, Ленивцеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

встречному иску Роскостова ФИО14 к ОАО «Вуз-банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Роскостовым Д.А. 17.12.2007 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 17.12.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Токаревым В.В. и Ленивцевым К.Ю. были заключены договоры поручительства № 0000 от 17.12.2007г., № 0000 от 17.12.2007г. соответственно. п.1.1 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

У заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель Банка ФИО15 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Роскостова Д.А. ФИО16 действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме.

Ответчик Ленивцев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещаемый о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Токарев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Роскостовым Д.А. заявлено встречное исковое заявление к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму пни уплаченную банку на основании п. 4.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., сумму платы за кредит уплаченную банку на основании приложения №1 к кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» к Роскостову ФИО17, Ленивцеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление Роскостова Д.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Роскостовым Д.А. 17.12.2007 года был заключен кредитный договор № 0000 от 17.12.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Токаревым В.В. и Ленивцевым К.Ю. были заключены договоры поручительства № 0000 от 17.12.2007г., № 0000 от 17.12.2007г. соответственно. п.1.1 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. У заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, выпиской по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом за периодом с 18.12.2007г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с 28.11.2008г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства, составляющие плату пени по просроченному основному долгу за период с 28.11.2008г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства, составляющие плату пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с 28.11.2008г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства, составляющие плату за кредит за период с 18.12.2007г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков Роскостова и Ленивцева обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка к Токареву В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения наследования, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На день смерти имущественные обязанности ответчика не были установлены, поэтому не являются обязанностями, которые переходят по наследству.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка - пени по просроченному основному долгу за период с 28.11.2008г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с 28.11.2008г. по 30.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Требования истца в части взыскания с ответчиков платы за кредит (комиссии) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Из анализа кредитного договора, расчётов банка о наличии задолженности и оплаченных сумм заёмщиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента «k» - 1,1 % в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за кредит как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.

уб. 000 поручениемуновым А.В.вне, Зенкову ФИО19, Шавкунову ФИО20

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.;

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Роскостовым Д.А. заявлен встречный иск о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы пени уплаченной банку на основании п. 4.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., суммы платы за кредит, уплаченной банку на основании приложения №1 к кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Роскостов Д.А. (Заемщик) «17» декабря 2007 года заключили кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 9 –11).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 12 388 рублей и состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 11%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10%, C – сумма выданного кредита (л.д. 10 оборот).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента «k» - 1,1 % в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом по ставке 11 % годовых (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1,1 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пункта 5 расчета задолженности по кредитному договору № 0000 от «17» декабря 2007 года (л.д. 29 – 33), за время исполнения кредитного договора Заемщиком было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 1,1 % (k*С) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы за кредит составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора № 0000 от «17» декабря 2007 года заключенного между Роскостовым Д.А. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1,1 % от суммы выданного кредита (k*С) и взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Роскостова Д.А. уплаченную в качестве комиссии за ведение счета сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени за нарушение сроков уплаты платы за кредит <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Роскостов Д.А. просил признать недействительным условия, содержащиеся в приложении № 1 к кредитному договору и п.4.3. Кредитного договора в части установления очередности зачисления платежей по кредиту.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными условий о взимании комиссии, суд считает, что установление очередности зачисления сумм, перечисленных заёмщиком в погашение кредита, нарушает права потребителя, искусственно увеличивая задолженность заёмщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что вновь приводит к взиманию пени.

Вместе с тем, признание указанного пункта договора ничтожным не является основанием для взыскания суммы пеней, уплаченных Роскостовым Д.А. за период просрочки платежей, не влечёт применения последствий ничтожности сделки, поскольку наличие самих просрочек по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком не отрицается и доказательств об отсутствии просрочек со стороны заёмщика суду не представлено.

Между тем, заёмщик согласился с условиями договора в части зачисления денежных средств подписал договор, изменений в этой части Банком в договор не вносились.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Роскостова Д.А., а именно: применении последствий недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1,1 % от суммы выданного кредита (k*С), взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Роскостова Д.А. уплаченную в качестве комиссии за ведение счета сумму <данные изъяты> рублей и пеней <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Вуз-банк» к Роскостову ФИО21, Токареву ФИО28, Ленивцеву ФИО22 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Роскостовым Д.А. и ОАО «ВУЗ Банк» 17.12.2007 г. № 0000

Взыскать солидарно с Роскостова ФИО23 и Ленивцева ФИО24 в пользу ОАО «Вуз-банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу и <данные изъяты> рублей пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, расходы ОАО «Вуз-банк» по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнести за счёт истца.

Исковые требования Роскостова ФИО25 к ОАО «ВУЗ Банк» о признании кредитного договора от 17.12.2007 г. № 0000 недействительным, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № 0000, заключенного «17» декабря 2007 года Роскостовым ФИО26 и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – Банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1,1 % от суммы выданного кредита (k*С), взыскать с ОАО «Вуз-банк» в пользу Роскостова ФИО27, уплаченную им сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «ВУЗ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: