Дело № 2-5074/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кильдеева Н.А. к Кильдееву Е.Н., Брянцеву А.В., Максимову И.Л., Мусиной Н.Р., ЗАО Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Гурьяновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 0000 был наложен арест на имущество должника Кильдеева Н.А., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на телевизор цветной Goldstar CF-0000; компьютер: монитор 0000, процессор черного цвета без номера, мышка, клавиатура, принтер; стол компьютерный коричневый на колесиках. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на реализацию.

Истец просит освободить данное имущество от ареста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил оригиналы документов на указанное имущество.

Арестованное имущество находится в квартире, в которой должник зарегистрирован, но не проживает, имущество в данной квартире ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, исключив заявленное имущество из описи и ареста.

Ответчик Кильдеев Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2002 г. не проживает в данной квартире, так как вступил в брак и проживает со своей семьей, имущества в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не имеет.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кодыкова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что истцом не подтверждено право на арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. в судебное заседание представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Брянцев А.В., Максимов И.Л., Мусина Н.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, исходя из чего суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. возбудила сводное исполнительное производство 0000, во исполнение исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Кильдеева Е.Н. <данные изъяты> в пользу Брянцева А.В., исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Кильдеева Е.Н. <данные изъяты> в пользу Максимова И.Л., исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Кильдеева Е.Н. <данные изъяты> в пользу Мусиной Н.Р., судебного приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании с Кильдеева Е.Н. <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на телевизор цветной Goldstar 0000; компьютер: монитор 0000, процессор черного цвета без номера, мышка, клавиатура, принтер; стол компьютерный коричневый на колесиках. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на реализацию. Однако данное имущество принадлежит на праве собственности истцу Кильдееву Н.А., данный факт подтверждается материалами дела, а именно кассовым и товарным чеками на компьютер в сборе, подписанными истцом (л.д. 13); на телевизор цветной Goldstar 0000 не сохранились документы, подтверждающие его приобретение, однако, телевизоры под маркой Goldstar выпускались южнокорейской компанией, переименованной в 1995 г. в LG, когда ответчику Кильдееву Е.Н. было 12 лет и он не имел денежных средств на его приобретение.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В данном случае факт переименования компании-производителя телевизора, суд признает общеизвестным.

Истец не смог представить документы, непосредственно подтверждающие приобретение им стола компьютерного коричневого на колесиках, однако, он пояснил, что в 2007 г. он брал кредит в ОАО «Гранкомбанк» на ремонт в квартире и приобретение мебели, что подтвердил соответствующим договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик Кильдеев Е.Н. пояснил, что не проживает в данной квартире и не имеет в ней имущества с 2002 г.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. спорным актом на указанное имущество истца, и передача имущества на реализацию по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество подлежащим освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдеева Н.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой С.В.:

1.телевизор цветной Goldstar 0000;

2.компьютер: монитор 0000, процессор черного цвета без номера, мышка, клавиатура, принтер;

3.стол компьютерный коричневый на колесиках.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья