(изготовлено в окончательной форме 25.07.2011 года) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., с участием прокурора Пересторонина И.В., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однобурцева М.С. к Луценко Т.С., Луценко А.А. о выселении, УСТАНОВИЛ: Однобурцев М.С. обратился в суд с иском к Луценко Т.С., Луценко А.А. о выселении. В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, в связи чем просит выселить иных лиц, занимающих принадлежащее ему жилое помещение. В судебном заседании представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности пояснил, что в настоящее время Однобурцев М.С. не является собственником жилого помещения, поскольку на основании договора кули-продажи он – Садритдинов Д.Н. приобрел право собственности на данную квартиру. Между тем требования истца поддерживает, поскольку между ними в устном порядке заключено соглашение о найме жилого помещения. Представитель ответчика Луценко Т.С. - Жуков А.В., действующий на основании доверенности с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником жилого помещения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Луценко А.А. также указал на необоснованность требований истца, в связи с прекращением прав собственности, кроме того. указал, что каких-либо доказательств наличия договора между истцом и собственником жилого помещения не и не представлено. Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания была извещена надлежащим образом, о причине неявки судне уведомила, слушание дела не просила отложить. Учитывая мнение участников судебного разбирательства суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением права собственности истца на жилое помещение, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым, согласно ст.288 ГК РФ, может являться жилое помещение. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи. Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности (в том числе и право пользования) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Однобурцевым М.С. и Садритдиновым Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Однобурцев М.С. передал в собственность Садритдинова Д.Н., а Садритдинов Д.Н. принял и оплатил по цене предусмотренной договором объект недвижимости – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Садритдинова Д.Н. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по свердловской области. На момент рассмотрения дела право собственности не оспорено. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Если в процессе разбирательства дела будет обнаружено, что право требования, заявленное истцом, ему не принадлежит, то истец считается ненадлежащей стороной. При этом суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не вправе решать судьбу имущества, права на которое у него прекращены в связи с заключением договора купли-продажи, доказательств наличия соглашения между истцом и собственником, в том числе на право предъявление требований о выселении, в суд не представлено, иск заявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение иных доводов сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Однобурцева М.С. к Луценко Т.С., Луценко А.А. о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: