Дело № 2-5385/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайловой Е.А. к САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бабайлова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине третьего лица Серебрякова А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность истца страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец, представитель истца Быкова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Жабинский Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель третьего лица СОАО «ВСК» Рублева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП: Серебряков А.В., управляя автомобилем Хендэ Елентра, рег. знак 0000, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля истца Тойота Королла, рег. знак 0000, под управлением Исаева В.И., в результате чего допустил столкновение с ним. Истец считает, что ДТП произошло по вине Серебрякова А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснения истца в извещении о ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Серебрякова А.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Серебряков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Виновность Серебрякова А.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24-41), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Серебрякова А.В., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). Автомобиль был восстановлен в ИП Михайловский С.Н., в соответствии с ремонтным заказом 0000 (л.д. 43-45), актом приема-сдачи работ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, истец оплатил ремонт по квитанции 0000 (л.д. 42), учитывая процент износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика за вычетом стоимости ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 13) автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Исаевой Е.А. (в соответствии со свидетельством о заключении брака серия I-0000 Бабайлова Е.А. - л.д. 14) В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО 0000 в САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что обстоятельства данного ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается ремонтный заказ ИП Михайловский С.Н. 0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, данная сумма была оплачена истцом, перечень ремонтных воздействий, заменяемых запасных частей соответствует справке о ДТП, актам осмотра ООО «Фрегат» и ООО «Оценочная компания М. Бартеля», однако, в нем указаны фактические затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля, кроме того, оплаченные истцом. Таким образом, заключение ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как дающие приблизительное значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с точными фактическими затратами истца в ИП Михайловский С.Н. не могут быть приняты судом. Следовательно, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, произведенного истцом расчета, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, соответственно, с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскивается судом с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабайловой Е.А. удовлетворить. Взыскать с САО «Экспресс-Гарант» (ОАО) в пользу Бабайловой Е.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь