Дело № 2-4177/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Н. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, МУ «Благоустройство», МУ «Чкаловское ДЭУ», МУ «Кировское ДЭУ» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, МУ «Благоустройство», МУ «Чкаловское ДЭУ», МУ «Кировское ДЭУ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель истца Рябов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил фотографии места ДТП, пояснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Громут А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что Администрация города Екатеринбурга является ненедлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга Лейман А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает, что Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга является ненедлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, Квашниным А.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МУ «Чкаловское ДЭУ» Ильина Е.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, так как считает, что ответчик надлежащим образом содержит переданный участок дороги.

Ответчики МУ «Благоустройство», МУ «Кировское ДЭУ», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по иску не заявляли, исходя из чего суд, учитывая мнение представителя истца, представителей ответчиков, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 у <адрес> вторая в <адрес> произошло ДТП: Квашнин А.Н., управляя автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000, принадлежащим Михееву А.Н., наехал на препятствие – выбоина в дорожном покрытии, залитая водой. Автомобиль Хонда Цивик, рег. знак 0000, получил механические повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания данного участка дороги организациями, за которыми закреплен данный участок дороги.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга считает, что в ДТП есть вина водителя Квашнина А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел климатические условия (моросящий дождь), состояние дорожного покрытия (наличие видимых повреждений асфальтового покрытия) и двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие дорожного движения не должно иметь просадок, выбоин, других повреждений, затрудняющих движение ТС. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава МО г. Екатеринбурга содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования г. Екатеринбург, за исключение автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения муниципального образования г. Екатеринбург.

Согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 г. № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов, исходя из территориального деления.

В соответствии со ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» «Администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга».

Кроме того, на территории города Екатеринбурга действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 г. № 19/4.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург» разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «город Екатеринбург».

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 1.4.3. Правил «организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается на администрации районов в городе».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог». Такими лицами на территории МО «город Екатеринбург» являются соответствующие районные ДЭУ (в частности МУ «Чкаловский ДЭУ») выполняющие свои функции на основании муниципального задания составляемого районной администрацией (п. 3 постановления Главы Екатеринбурга от 01.08.2008 г. № 3212 «Об утверждении Положения о порядке формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в МО «город Екатеринбург») и Устава.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 г. №19/4 «05» апреля (в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) относится к периоду зимней уборки городских территорий.

В соответствии с п. 5.8 данных Правил зимняя уборка улиц включает в себя: обработку проезжей части противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, удаление снега (вывоз), зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В Постановлении Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 г. № 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» закреплен полный перечень видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, осуществляемых в зимний период. Также это отражено в муниципальном задании по предоставлению муниципальных услуг в 2011 и в плановом периоде 2012-2013 гг., в котором закреплено, что <адрес> вторая включена в перечень дорог местного значения, переданных Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбург МУ «Чкаловское ДЭУ» для содержания и уборки в 2011 г.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Чкаловское ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности МУ «Чкаловское ДЭУ» является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> вторая включена в перечень дорог местного значения, переданных Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбург МУ «Чкаловское ДЭУ» для содержания и уборки в 2011 г., в обязанности МУ «Чкаловское ДЭУ» входит содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности, дорожное покрытие <адрес> вторая имеет повреждение (выбоина глубиной 12 см, шириной 2 м и длиной 50 см), заезд в которое причинило вред автомобилю истца.

Таким образом, установлена вина МУ «Чкаловское ДЭУ» в данном ДТП.

Вины Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, МУ «Благоустройство», МУ «Кировское ДЭУ» в данном ДТП нет, соответственно, в удовлетворении иска в отношении данных ответчиков отказывается.

Кроме того, исследовав представленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что края выбоины на асфальте, в которой был поврежден автомобиль истца, видны с достаточного для предпринятия мер реагирования расстояния при соблюдении Квашниным А.Н. скоростного режима в данных метеорологических и дорожных условиях; несоответствие скоростного дорожным условиям подтверждается также расстоянием, которое преодолел автомобиль истца прежде чем остановиться – визуально 20-30 метров. В связи с чем суд считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Квашнина А.Н. в размере 10%.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Цивик, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заявке на ремонт ООО «Сарэт Авто» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 21-22, 23, 25).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Хонда Цивик, рег. знак 0000, принадлежит Михееву А.Н. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП – МУ «Чкаловское ДЭУ».

Согласно исследованных в судебном заседании заявке на ремонт ООО «Сарэт Авто» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля – <данные изъяты>. Данные документы принимаются судом, так как ремонтные воздействия, включенные в заявку, соответствуют повреждениям автомобиля при данном ДТП, отраженные в Справке о ДТП (л.д. 10).

Иного расчета в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика МУ «Чкаловское ДЭУ» взыскивается материальный ущерб, за ремонт автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубль, согласно следующему расчету: <данные изъяты>%.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Михеева А.Н. сумму материального ущерба – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований Михеева А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья