ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю..,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Варзегову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Варзегов С.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиком был заключен договор займа 0000, в соответствии с которым ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставил Варзегов С.И. заем при ипотеке в силу закона в сумме 0000 руб., для приобретения <адрес> в <адрес>, сроком на 0000, с начислением 0000 % годовых за пользование займом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в закладной, законным владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 0000. Истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд обратить взыскание на заложенное имущества - <адрес> в <адрес>, а также взыскать расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.

Ответчик Варзегов С.И., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования займом, ответчик Варзегов С.И. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора займа истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору займа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного займа и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Варзегов С.И. заем в сумме 0000 руб., что подтверждается текстом договора займа, платежным поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о фактических платежах заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Как следует из договора займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Варзегов С.И. предоставлялся кредит для целевого использования – приобретения <адрес> в <адрес>, стоимостью 0000. (п.п. 1.3 договора). Обеспечением исполнения Варзегову С.И. принятого обязательства является ипотека в силу закона указанной квартиры.

В этот же день между ФИО5, ФИО6. и Варзеговым С.И был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Варзегов С.И. приобрел в частную собственность указанную спорную квартиру стоимостью 0000 руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» согласно договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Варзегова С.И. на данное жилое помещение зарегистрировано в органах УФРС по Свердловской области в установленном законом порядке, а также ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрацию ипотека на данную квартиру за 0000 в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», на основании которой денежная оценка предмета ипотеки определена в сумме 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Таким образом, ипотека спорного жилого помещения соответствует требованиям закона, судом на основании представленных суду доказательств не установлено порочности заключенных сделок, прошедших государственную регистрацию, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречат закону, вытекают из спорных правоотношений и соответствуют тем последствиям, которые исходя из свободы договора, предусмотрели стороны при заключении договора займа.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества – <адрес> в <адрес>, суд считает возможным установить залоговую стоимость данного жилого помещения в размере 0000 руб., исходя из данных заключения по оценке недвижимости, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Варзегов С.И. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Варзегову С.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 0000 руб., из которой сумма 0000. подлежит уплате Варзеговым С.И. Закрытому акционерному обществу «Второй ипотечный агент АИЖК»

Взыскать с Варзегова С.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику Варзегов С.И.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: