РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Мамаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Мамаеву В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 06 августа 2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ответчиком Мамаевым В.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Мамаеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и изменением наименования истца на ЗАО «Банк Интеза». Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Мамаевым В.В. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.8 кредитного договора от 06 августа 2008г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 02 февраля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в объеме, заявленном первоначально при предъявлении иска. Ответчик Мамаев В.В. в судебном заседании подтвердил действительность заключенного с ним кредитного договора, а также обязанность по уплате суммы кредита и процентов, однако пояснил, что Банк не исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с него, <данные изъяты>, которые были им перечислены до рассмотрения дела по существу в соответствии с переводами, квитанции по которым ответчик представил в суд для принятия к обозрению. В связи с этим Мамаев В.В. просит отказать Банку во взыскании с него указанной суммы, а также снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. С учетом мнения ответчика Мамаева В.В. суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие представителя истца. Заслушав пояснения ответчика Мамаева В.В., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая возражения со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Мамаев В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 5-6). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11-12), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 06 августа 2008года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Мамаеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-9), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2011 года (л.д. 5-6). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком Мамаевым В.В. своевременно не погашалась. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, который образовался по состоянию на 02 февраля 2011 года, однако как следует из представленных в суд квитанций переводов, 27 июня 2011 года и 27 июля 2011 года Мамаев В.В. внес на счет Банка в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа – оплата по кредитному договору 0000 Но поскольку истцом ранее заявленная сумма иска изменена не была в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы основного долга (<данные изъяты>) <данные изъяты>, оплаченных ответчиком по кредитному договору 0000 Кроме этого, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Мамаева В.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 02 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мамаева В.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» удовлетворить частично. Взыскать с Мамаеву В.В. в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.