Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованчука П.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истец Годованчук П.А. обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Годованчуку П.А. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи – Годованчук Н.Д. (супруга нанимателя) и их детям Годованчуку А.П. и Годованчуку Д.П. на условиях договора социального найма в марте 2010 года. В последствии истец Годованчук П.А. обратился в ФГКЭУ «Широкороченская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать его гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ Росимущества Свердловской области, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», а в качестве третьих лиц – Годованчук Н.Д., Годованчук А.П. и Годованчук Д.П. В судебное заседание не явился истец Годованчук П.А., извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, настаивает на заявленном иске, не возражает против вынесения заочного решения. В судебное заседание не явились третьи лица Годованчук Н.Д., Годованчук А.П. и Годованчук Д.П., о рассмотрении дела также были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направили в суд заявления о проведении слушания дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности только за истцом, не претендуя на спорное жилое помещение. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От ТУ Росимущества поступил отзыв, в котором указано, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, а также иные функции, определенные Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а поскольку жилой <адрес> отсутствует в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества, ТУ Росимущества в Свердловской области не состоит в спорных правоотношениях с истцом и на него не может быть возложена обязанность по заключению договора приватизации с ним. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. От ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» также поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором ответчик указал на отсутствие у него полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан, так как это относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ. Уполномоченным органом по постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих и членов их семей является ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Годованчуком П.А., Годованчук Н.Д., Годованчук А.П., Годованчук Д.П. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Годованчук П.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Согласно справке МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга от 08.04.2011 г. в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированными значатся – Годованчук П.А., Годованчук Н.Д. и Годованчук Д.П. Как следует из письменного ответа ФГКЭУ «Широкореченская КЭЧ района» истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как следует из нотариально удостоверенных отказов и заявлений, направленных в суд, члены семьи нанимателя Годованчука П.А. – Годованчук Н.Д., Годованчук А.П., Годованчук Д.П. не намерены участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Годованчук П.А. на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеет один человек, соответственно подлежит признанию за ним право единоличной собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Годованчука П.А. - удовлетворить. Признать за Годованчука П.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Годованчука П.А. права собственности на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.