Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.М. к ООО Строительное предприятие «Экспо-РЕМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Семенов Д.М. обратился в суд с иском к ООО Строительное предприятие «Экспло-РЕМ» о признании за истцом права собственности на часть <данные изъяты> Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Яковлевой Е.В. и ООО Строительное предприятие «Экспо-РЕМ» был заключен договор <данные изъяты>. Яковлева Е.В. выполнив в полном объеме обязательства по договору, получила по акту приема-передачи указанное офисное помещение. В дальнейшем между Яковлевой Е.В. и Семеновым Д.М. был заключен договор цессии, по условиям которого Яковлева Е.В. (цедент) уступила истцу (цессионарий) помимо всех прав и обязанностей по договору, все права требования по передаче в собственность спорного помещения. Однако Семенов Д.М. не может зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в соответствии с заключенными договорами, так как дом, в котором находится офисное помещение, в эксплуатацию не введен, а ответчик не предпринимает никаких действий по оформлению документов, необходимых для получения акта ввода, несмотря на готовность помещений и истечение сроков, указанных в договоре долевого участия в строительстве. Указанное бездействие ответчика влечет нарушение прав истца, который не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное им недвижимое имущество и осуществлять правомочия собственника объекта, поэтому Семенов Д.М. просит признать за ним право собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде <данные изъяты> В судебное заседание не явился истец Семенов Д.М., извещенный о рассмотрении дела, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий в порядке передоверия в соответствии с нотариально удостоверенными доверенностями, отказавшись от требований о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> на требованиях в оставшейся части настаивал по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в части взыскания с ООО Строительное предприятие «Экспо-РЕМ» судебных расходов, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Определением от 25 августа 2011 года производство в части названных исковых требований прекращено. В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительное предприятие «Экспо-РЕМ», признал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что каких-либо правовых претензий в связи с заключенными договором долевого участия в строительстве и последующих дополнительного соглашения и договора цессии, к первоначальному приобретателю Яковлевой Е.В. и Семенову Д.М. ответчик не имеет, так как оплата по договору произведена в полном объеме, считая истца имеющим право на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Другие заинтересованные лица о праве на спорное офисное помещение не заявляли. Представителю ответчика, действующему в соответствии с предоставленными и необходимыми для совершения указанного процессуального действия полномочиями, были разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания исковых требований в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 25 августа 2011 года. В судебном заседании третье лицо Яковлева Е.В. указала на обоснованность заявленного иска, пояснив, что все обязательства в связи с приобретением спорного офисного помещения ею были выполнены, также как и по сделке, заключенной между ней и Семеновым Д.М. С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке, в отсутствие истца. Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-передачи помещения и технического плана, спорный объект недвижимости представляет собой офисное помещение – <данные изъяты> Данные характеристики приобретенного истцом помещения подтверждены представителями сторон и третьим лицом в ходе рассмотрения дела по существу. Как указали представители сторон в судебном заседание, что также не опровергнуто представленными в суд письменными доказательствами, условия договора о долевом участии в строительстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, последующих дополнительных соглашений и договора цессии от 22 ноября 2010 года, заключенного между Яковлевой Е.В. и истцом, выполнены в полном объеме. Все права требования по указанным заключенным сделкам переданы истцу Семенову Д.М. и ответчиком данные права не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика указал, что никаких обременений в отношении спорного объекта недвижимости не имеется. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, спорный объект недвижимости в эксплуатацию до настоящего времени не введен, документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на офисное помещение истцу не переданы. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком по настоящему делу исковых требований Семенова Д.М. о признании за ним права собственности на приобретенный объект, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, который указал, что объективные затруднения, возникшие при строительстве спорного объекта не могут негативно повлиять на реализацию прав истца как приобретателя недвижимого имущества. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Семенова Д.М. удовлетворить. Признать за Семенова Д.М. право собственности часть объекта незавершенного строительства в виде офисного помещения – <адрес> Настоящее решение является основанием для государственного регистрации права собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде офисного помещения – <адрес> Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.